Un billet très court pour revenir sur la guerre déclenchée par le Président Sarkozy en Libye, et qui est toujours actuellement en cours. Si la légitimité de cette intervention n'est pas contestable, la manière dont Mr Sarkozy a monté cette opération démontre de manière définitivement qu'il n'est pas l'homme de la situation.
A contre-temps et à contre-courant :
L'enchaînement des évènements et des décisions qui a amené le Président de la République française à déclencher seul les opérations en Libye est éloquent sur sa capacité à transformer en plomb tout ce qu'il touche déjà évoquée.
Si personne de sensé ne peut contester la nécessité d'aider le peuple libyen à se libérer de l'emprise du clan Kadhafi et de sa répression sanguinaire, la manière dont cela se fait soulève un nombre important de questions malheureusement sans réponses positives.
D'une part la France a dans cette affaire le plus mauvais rôle : celui du va-t-en guerre aux ordres des américains (si Sarkozy a poussé à une intervention, celle-ci ne s'est faite qu'après "l'autorisation" de Barak Obama, extorquée d'ailleurs par Hillary Clinton sur la base de la fausse assertion d'un soutien arabe).
La France n'est que le fidèle "servant" des USA dans cette opération, en concurrence avec le Royaume-Uni.
Ensuite, et nonobstant les mouvements de menton et les déclarations martiales à l'emporte-pièce, la réalité est simple : la France n'a pas les moyens d'assumer seule cette guerre (pourtant contre un pays faible militairement et proche de nos positions).
Cette opération intervient ainsi alors que l'armée française est en pleine débacle matérielle et morale, laminée par la politique de désarmement malheureuse de Sarkozy, associée à une attitude maladroite vis à vis de l'institution militaire, maltraitée comme l'éducation nationale ou la Justice (que l'on se souvienne de l'incident de Carcassonne).
Après avoir fermé des bases (par exemple Nîmes, Nice, Aix les Milles), et les escadrons de chasse et de bombardement, on se retrouve incapables d'assurer une présence aérienne permanente,sans l'aide d'autres pays. Ce qui est un comble pour une grande puissance présente sur tout le globe !
Enfin, l'intervention vient trop tard. Le terrain libyen est assez simple et ses impératifs sont connus depuis la seconde guerre mondiale : le verrou de la Cyrénaïque est Mers el Brega (appelé souvent Brega). Une fois ce verrou tombé, Benghazi est indéfendable sur terre et c'est toute la Cyrénaïque qui est menacée. La position d'Ajdabyia (ancienne Agedabia) n'est pas une position sérieuse, c'est juste un carrefour de routes qui commande toute la région, mais uqi peut être aisément contourné.
Entendons-nous bien, la question n'est pas de savoir s'il fallait intervenir, mais plutôt de savoir pourquoi on a tant attendu (uns outien arabe ? nous ne l'avons pas plus aujourd'hui qu'en début de mois - un soutien russe ou chinois ? idem).
Cette intervention est beaucoup trop tardive et laisse les insurgés (pourtant aidés en secret depuis le début du mois - voir les livraisons de canons antiaériens françaises à Benghazi) en position affaiblie : la Cyrénaïque est menacée, et ils ne peuvent plus soutenir les villes soulevées à l'Est (Tripolitaine) : Misrata est abandonnée à sons ort, comme Zaouyia et autres...
Une guerre sans chef et sans plan :
Perdu dans sa activisme et son agitation chronique, et incapable d'avoir la moindre réflexion, Sarkozy se retrouve aujourd'hui à la tête d'une "coalition" sans chef et sans plan, faite de bric et de broc et qui a vocation malheureusement à se déliter avec le temps (voir les atermoiements italiens par exemple).
lancer une campagne aérienne n'a de sens que dans deux hypothèses :
- soit la structure politique du pays présente une faiblesse à l'action aérienne : cette hypothèse est rare mais explique le succès remporté contre la Serbie à l'issue d'une longue campagne uniquement aérienne qui a mis le clan Milosevic à genoux et l'a forcé à négocier la paix et accepter une occupation terrestre du Kosovo. Cette campagne est d'ailleurs la seule où la décision a été exclusivement remportée par les bombardements aériens ciblés et efficaces, révolutionnant la stratégie aérienne (voir par exemple cet ouvrage qui expose les tenants et les aboutissants de cette "révolution").
La Libye est-elle dans cette configuration ? D'après les éléments en notre possession, on peut en douter, aucune des emprises de la tribu Kadhafi n'étant réellement vulnérable par les airs.
- soit préparer une intervention au sol en "attendrissant" les défenses ennemies, réduisant son potentiel matériel et démoralisant les hommes : c'est le cas classique de la préparation aérienne, version moderne des préparations d'artillerie, précédant le soffensives terrestres.
Or la Coalition n'a ni l'intention, ni les moyens d'intervenir au sol dans un cadre offensif (même si les USA paraissent rassembler des forces de Marines en Méditerranée).
Il reste un scénario de type "afghan", l'offensive terrestres reposant sur des forces locales. Si l'on peut douter des capacités des insurgés à réaliser ce type d'offensive, le résultat de ce type de scénario, aboutissant comme en afghanistan à remplacer une domination tribale par une autre ne peut satisfaire sérieusement aucun stratège.
Bref, la guerre aérienne actuelle a été lancée sans Stratégie sérieuse d'exploitation, misant (pariant serait plus exact) sur un effondrement de Kadhafi qui ne s'est pas réalisé.
Car de fait, et c'est la situation actuelle : une fois la "no flying zone" établie, on fait quoi ?
Un nouveau concept : la guerre sondagière :
Car en fait, l'opération déclenchée par Sarkozy n'a pas pour but de résoudre la situation libyenne, mais est avant tout liée à des considérations de politique intérieure.
Comme je l'avais entrevu, le pouvoir UMP est aux abois et prêt à tout pour se sortir de la nasse d'impopularité dans laquelle il se trouve, même en déclenchant une guerre (voir notamment mon billet "donc il faudra une guerre" et celui sur Sarkozy "l'homme qui transforme tout ce qu'il touche en plomb").
C'est donc à un nouveau concept de l'histoire militaire que nos courageux militaires (pensons notamment à nos pilotes qui risquent leur vie pour cela) que Sarkozy nous confronte : la guerre sondagière, comme aux plus belles heures du colonialisme.
La fuite en avant est flagrante et il ne recule devant rien pour faire oublier son bilan catastrpohique et les perspectives sombres à laquelle il destine les français.
Ce calcul va-t-il être le bon ? nul ne peut le savoir même si le "son du canon" a tendance à doper à court terme la popularité des dirigeants en place.
Certains pourront argumenter contre notre analyse, qui est pourtant la seule qui nous paraisse expliquer pourquopi si nous intervenons aussi violemment en Libye, nous ne bougerons pas pour la Syrie, le Yemen, le Bahrein....
Par Verdun
