20 ans ont passé depuis le discours de Philippe Seguin et malheureusement force est de constater qu’il avait raison sur tout.
L’Arnaque du Siècle, le dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan est un véritable réquisitoire contre le système mis en place autour de l’Euro. Il y démonte les idées fausses qui entourent cette monnaie unique comme celui très ancré du mythe de l’Euro protecteur ou encore celle de l’Union fait la force. Il met en lumière les vices de cette monnaie unique appliquée à des économies différentes qui amène à un alignement de la politique européenne sur la puissance dominante et donc à une perte d’indépendance de notre pays. Il revient sur les promesses (ou plutôt les incantations) des tenants du Oui en 1992 avec le recul, cela est plutôt risible. Il dénonce également le scandale de l’Agence France Trésor où les conseilleurs sont à la fois juge et partie. Il y démontre comment la privatisation de la création monétaire a profité aux banques et comment l’Euro est devenu pour eux une poule aux œufs d’or qu’ils ne veulent surtout pas abandonner. Il propose enfin une méthode pour sortir l’Euro de notre pays (et non pas l’inversion) afin de pouvoir mener une véritable politique économique dans l’intérêt des français. Vous trouverez tout cela dans le livre de NDA.
Mais en lisant ce livre, j’ai eu envie de relire le discours du 5 mai 1992 de Philippe Seguin à l’Assemblée Nationale, celui où il parlait de Maastricht comme de l’anti-1789. Et force est de constater que 19 années après, ce texte garde toute sa force, sa pertinence et toute son actualité. Tout ce que le leader du Non à Maastricht avait annoncé s’est produit et nous voyons aujourd’hui les méfaits « d’un fédéralisme au rabais fondamentalement anti-démocratique, faussement libéral et résolument technocratique ». Nous pouvons également constater aujourd’hui que cette Europe qui « n’est ni libre, ni juste, ni efficace » et qui « enterre la conception de la souveraineté nationale et les grands principes issus de la Révolution » nous contraint à l’abandon de « la possibilité de conduire une politique économique qui nous soit propre. ». Il dénonçait déjà « la prime de compétitivité » qu’on donnait à l’Allemagne en figeant le taux de change entre le mark et le franc, ce qui amène à un dépeçage du tissu industriel français par l’Allemagne comme l’a si bien montré Christian Saint Etienne dans son livre « la fin de l’Euro ».
Il dénonçait déjà à l’époque cette Europe technocratique, antidémocratique et à vocation fédéraliste « que d’Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu’elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de justice » et « que toute une oligarchie d’experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences » et avait bien compris que « la monnaie unique est, elle, le vrai, le puissant mécanisme par lequel se réalisera non seulement l’intégration économique mais aussi finalement l’intégration politique. » Exactement ce qui est en train de se produire avec le pacte de compétitivité Sarkozy-Merkel et la mise sous tutelle des pays les plus déficitaires. Exactement ce qui se passe au Portugal où le plan d’aide accepté par un gouvernement chargé d’exécuter les affaires courantes s’imposera au gouvernement qui sortira des urnes en juin.
Nous entendons aujourd’hui tous les fédéralistes eurobéats nous dire qu’il faut plus d’Europe pour sortir de la crise de l’Euro. Exactement le piège que rejetait P.Séguin qui avait bien compris que le but véritable de la méthode communautaire qui « en présentant chaque abandon parcellaire comme n’étant pas en soi décisif, on peut se permettre d’abandonner un à un les attributs de la souveraineté sans jamais convenir qu’on vise à la détruire dans son ensemble ». C’est « par tactique que, depuis l’échec de la C.E.D. en 1954, les idéologues du fédéralisme et les eurocrates cherchent à dissimuler leur dessein politique sous le manteau de la technique ». Et on peut même ajouter que depuis le Non au TCE, les eurocrates sont encore plus prudents en ne disant pas leurs projets finaux mais aussi en ne passant plus du tout par le peuple (comme pour le traité de Lisbonne) ni même par les parlements nationaux comme le permet désormais ce traité de Lisbonne (les fameuses clauses passerelles qui ne sont pas encore utilisées mais ce qui ne saurait tarder).
Il avait bien compris où nous menait cette intégration européenne sur le plan économique avec cette politique « monétarienne qui est synonyme de taux d’intérêt réels élevés, donc de frein à l’investissement et à l’emploi et d’austérité salariale. Notons à ce propos l’hypocrisie fatale qui consiste à parler de « franc fort » lorsque le refus de la dévaluation se paie du blocage de l’investissement et de l’explosion du chômage. C’est très exactement la réédition de la «politique du bloc-or » qui a conduit l’industrie française à la crise au cours des années trente ». 19 ans après, c’est toute l’Europe (sauf l’Allemagne et quelques autres pays du Nord) qui est prise au piège de cette politique du franc fort devenu l’Euro fort qui se décide toujours à Francfort.
Il était également lucide sur l’intégration européenne qui se fait contre les Nations et donc sur l’avenir qui était promis à la France et aux autres pays européens : « on remplacera les quelques frontières nationales existantes par une multitude de frontières locales invisibles mais bien réelles. On formera de petites provinces là où il y avait de grands États avec autant de communautés crispées sur leurs égoïsmes locaux. On laissera les régions riches devenir toujours plus riches et les pauvres devenirs toujours plus pauvres. On confiera les affaires à des notables que le gouvernement fédéral, du fait de son éloignement et de son manque de légitimité, ne pourra contrôler, pas plus que ne pourront le faire les gouvernements nationaux politiquement affaiblis et limités dans leurs compétences. Ce sera le grand retour des féodalités… ». Comment ne pas voir qu’aujourd’hui ce mécanisme est à l’œuvre en Belgique, en Espagne, en Italie mais aussi dans les autres pays comme la France avec le développement des grandes Régions qui se passent de l’Etat. Comment ne pas voir que tout cela entame la cohésion nationale (et beaucoup d’inconscients continuent à jouer l’Europe contre la France), créer des dissidences internes (et donc le retour des grands féodaux) et du repli sur soi (et donc du communautarisme et/ou de l’individualisme).
Il réfutait déjà les arguments que les eurobéats continuent à nous servir en boucle : « il nous faut faire l’Europe, donc il nous faut concéder une partie de notre souveraineté. Comme si cette relation causale allait de soi ! Comme si le respect des souverainetés interdisait la coopération, l’ouverture, la solidarité ! Comme si les États souverains en étaient fatalement réduits à un splendide isolement et condamnés à une politique frileuse de repliement sur soi ! ». Et dénonçait déjà le « conformisme ambiant, pour ne pas dire le véritable terrorisme intellectuel qui règne aujourd’hui, disqualifie par avance quiconque n’adhère pas à la nouvelle croyance, et l’expose littéralement à l’invective. Qui veut se démarquer du culte fédéral est aussitôt tenu par les faiseurs d’opinion au mieux pour un contempteur de la modernité, un nostalgique ou un primaire, au pire pour un nationaliste forcené tout prêt à renvoyer l’Europe aux vieux démons qui ont si souvent fait son malheur. » C’était il y a près de 20 ans mais rien ne semble avoir changé…La tyrannie des bien-pensants est plus que jamais à l’œuvre sur l’Europe et l’Euro avec l’argument choc désormais de « faire le jeu du FN ».
Il craignait que la construction européenne n’amène à ce que « les sentiments nationaux, à force d’être étouffés, ne s’exacerbent jusqu’à se muer en nationalismes et ne conduisent l’Europe, une fois encore, au bord de graves difficultés, car rien n’est plus dangereux qu’une nation trop longtemps frustrée de la souveraineté par laquelle s’exprime sa liberté, c’est-à-dire son droit imprescriptible à choisir son destin » comme une annonce prémonitoire de la vague, que les médias appellent populiste qui traverse actuellement l’Europe et qui risque de mener à des résultats très surprenants en 2012. Encore plus prémonitoire est sa définition de l’identité « on parle de l’identité lorsque l’âme est déjà en péril, lorsque l’expérience a déjà fait place à l’angoisse. On en parle lorsque les repères sont déjà perdus ! La quête identitaire n’est pas une affirmation de soi. C’est le réflexe défensif de ceux qui sentent qu’ils ont déjà trop cédé ». Cela explique un peu mieux pourquoi l’identité nationale a fait son apparition dans le débat et en fera encore partie tant que la France n’aura pas retrouvé sa souveraineté.
En 1992, un gaulliste social avait tout annoncé, tout décrit, tout compris. Pourquoi cette vision lucide de ce qui allait se passer n’a pas été entendu ? Pourquoi les intrigants, les girouettes, ceux toujours prêts au compromis pour ne pas dire compromission ont-ils gagné? Pourquoi les peuples ont laissé s’imposer ce totalitarisme mou si contraire à leur intérêt? Je ne me l’explique toujours pas. Par contre, la relecture de ce discours m’a permis de m’expliquer une chose car Philippe Seguin le terminait en disant que « oui, nous voulons l’Europe, mais debout, parce que c’est debout qu’on écrit l’histoire ! ». Je m’explique désormais pourquoi notre mouvement a été nommé Debout La République.
Nicolas Calbrix
http://debout-les-jeunes.fr/blog/05/2011/2131/maastricht-reste-bien-l%e2%80%99anti-1789/
