Pas loin de 77 % d'énergie renouvelable en 2050, contre 15 % dans certaines estimations, alors que nous sommes -déjà- à 13 %.
Quel est le problème ? Les 15 % sont le résultat de la pression des lobbys énergétiques, les 77 % d'une vue plus objective de la situation.
Comme l'a dit un internaute, 99 % de la population NE VEUT PAS changer, 99 % sont dans le déni total. L'énergie fait partie des avantages acquis, encore plus pour les plus riches.
Qu'est ce que vous voulez, quand on jet-set, on ne va pas prendre le train.
Reste que l'étude du GIEC, montre une poussée, une poussée Braudelienne et séculière.
"En dépit des difficultés financières mondiales, la part des énergies renouvelables a augmenté en 2009 : énergie éolienne - plus de 30 % ; énergie hydroélectrique - 3 % ; énergie photovoltaïque raccordée au réseau - plus de 50 % ; énergie géothermique - 4 % ; chauffage solaire de l'eau - plus de 20 %. Par ailleurs, la production d'éthanol et de biodiesel a augmenté de 10 et 9 % respectivement. "
Tous les changements des conditions de vie, ont commencés par les pauvres, les plus riches s'approvisionnant au prix du marché.
300 GW de capacités électriques supplémentaires ont été installées, donc 140 GW de renouvelable.
"Plus de 50 % des capacités mondiales de production d'électricité issue des énergies rebouvelables sont implantés dans les pays en développement "
Donc, la règle d'or braudelienne a été respectée. Les pays "développés" ont aussi à lutter contre, à la fois des habitudes, des exigences, des droits acquis, un manque d'imagination, et faut il le rappeler, contre des gens bien en cour.
Faut il rappeler l'hypertrophie du nucléaire en France.
La production décentralisée, largement autoconsommée aussi, va à l'encontre du dogme et du paradigme actuel : le tout marché. En effet, si vous habitez une maison passive, vous ne dépendez plus ou très peu du marché, au moins pour la consommation de la maison, vous échappez donc à ses bienfaits.
On entre donc dans un monde soviétique, ou "hors la norme" est hors la loi. Parce que cette évolution, c'est juste une évolution de normes.
Le libéralisme économique est donc destiné, de gré ou de force, aux poubelles de l'histoire. Le libéralisme récent ne s'appuie que sur une chose : une énergie abondante et bon marché, et la complicité des pouvoirs publics.
" Pour la compagnie d'électricité Tepco, l'une des plus grandes entreprises dans le monde et exploitant de l'usine nucléaire de Fukushima, cette université avait remis un rapport d’étude portant sur le potentiel des énergies renouvelable dans la pays du soleil levant. Les résultats de l'étude avait de quoi faire frémir le géant nippon de l’énergie : le pays serait en mesure, avec des éoliennes, énergie solaire, énergie géothermique et des machines à gagner de l'électricité à partir de vagues de l'océan à répondre aux besoins énergétiques du pays."
Là aussi, comme dans le travail clandestin, il n'y a qu'une explication : la complicité des pouvoirs publics.
Vouloir contrôler, c'est dans l'optique actuelle, du stalinisme, et c'est vrai que le stalinisme voulait contrôler les comportements économiques.
Les plus lourdes condamnations concernaient le "sabotage économique".
De l'autre côté de l'Atlantique, j'ai souvenir qu'un secrétaire d'état US (époque Roosevelt) alla personnellement rosser un employeur et un employé, qui l'un avait proposé un salaire inférieur au salaire minimum, et l'autre l'avait accepté.
Mais la dictature du tout marché est largement aussi sanguinaire, tueuse et autoritaire que celle du moustachu géorgien. Mais, elle sait davantage éviter la critique.
Comme l'a dit Jospin pour résumer leur pensée : l'état ne peux pas tout. Mais il fallait surtout lire : l'état ne veux pas.
Reste que la guerre d'Irak a coûté déjà plus cher au consommateur US, que l'adaptation des USA aux économies d'énergies.
Par Patrick REYMOND
