Ceux qui croient que je vais parler de l'herbe à fumer qui fait voir des éléphants (roses ou normaux) peuvent sortir.

Non, j'avais consacré, un article il y a quelques années à Miscanthus, et on peut noter, là aussi, une évolution braudelienne.

La vraie mondialisation, est d'abord une mondialisation des plantes, des semences, des espèces, des techniques, et non une jet-set idiote, encore moins une activité mondialisée des banquiers.

 

Comme l'a dit un lecteur, cette espèce est très prometteuse, et très productive. Assez pour se chauffer sans gaspiller, avec des surfaces réduites de plantations. 

Comme l'a rappelé un lecteur des landes, cette forêt est désormais sans objet. Elle fournissait un bois pauvre, dont l'unique débouché était de faire les boiseries des mines.

Comme il n'y a plus de mine, la forêt a perdu grandement son utilité, j'avais déjà constaté le phénomène avec les bois autour de Saint Bonnet le Château.

Les mines ont utilisés l'acier, le béton puis ont cessé d'exister, l'usage a disparu, à part pour une petite consommation locale de bois de chauffage, et encore, comme c'est du pin, ce n'est pas très demandé.

La valeur commerciale est très basse, voire inexistante, les frais d'abattages sont souvent plus importants que la valeur commerciale des parcelles, et les tempêtes, que ce soit en 1982 ou en 1999 se régalent, sans qu'il y ait vraiment de solutions de rechange que de laisser repousser à l'identique...

La différence essentielle étant, qu'il n'y a pas de termites à Saint Bonnet le château, vu l'altitude.

 

En réalité, Miscanthus est encore inadapté à nos sociétés. Il est fait pour une consommation locale, avec de la main d'oeuvre locale. Il concerne donc une société rurale stable, productive et tendant cers l'autosuffisance. En gros, elle n'est pas encore à l'heure.

 

J'ai lu certains articles. Qu'est ce qui rapproche Botton de Jancovici ? Tous deux sont victimes d'un certain syndrome d'incrédulité.

L'un s'estimait humilié de n'avoir pas sa douche quotidienne. J'ai été en stage pendant un an,  il y a 25 ans, il n'y avait presque plus de budget chauffage, et dans la partie habitation, il n'y avait pas plus de 10° à certains moments. Avec trois couvertures on s'en sort très bien, mais ce qui m'a étonné, ce qu'à chaque arrivée de nouveaux stagiaires, il y avait un bredin jusqu'au trognon quelqu'un qui tentait de prendre une douche -froide- avec une pareille température. Mais tout rentrait dans l'ordre très vite. J'ai vu quelques types en tomber malade et finir à l'hôpital, mais je n'ai jamais vu quelqu'un en prendre une deuxième...

Jancovici, c'est différend, lui, dit "on ne peut pas s'en passer, on n'est pas habitué". En réalité, la donne n'est pas ainsi. La donne c'est : on va avoir de moins en moins de pétrole, d'uranium et de gaz à court terme, et de charbon à moyen terme.

ET IL VA FALLOIR FAIRE AVEC, QU'ON LE VEUILLE OU NON...

 

Il est donc temps :

- d'arrêter de gaspiller,

- de penser à la relève.

Retomber à un niveau de 1970, ou même 1960, ce n'est pas retomber à l'âge des cavernes. Une montre mécanique qui durait 25 ans, voire une vie, ne traumatisait personne. Le progrès est inexistant par rapport à une montre à quartz qui dure au maximum 5 ans, et qui coûte les yeux de la tête en piles et en frais d'achats.

 

On nous a conditionné pour que nous gaspillons. Si l'on nous dit que le chauffage électrique ne fait que 15 % de la consommation, c'est faux. C'est le chauffage électrique qui fait les pointes de consommations.

 

En réalité nous vivons dans un monde qui nous a conditionné.

Tout le monde en Europe rigole de l'américain et de sa bagnole qui bouffe 12 litres au cent. Mais il ne voit pas qu'il souffre de la même affection, quand on en arrive au stade de l'électricité.

En plus Jancovici dit une ânerie. Il dit que la consommation d'électricité n'a jamais baissé. Il n'a pas prix la bonne base. Il a pris 1945. S'il avait pris 1920, il aurait vu des baisses.