C’est la meilleure qui est partie en premier.

Je me demande ce que fabriquent les Chiennes de garde. Je ne les ai pas encore vues montrer les crocs pour dénoncer l’éviction brutale d’Anne Lauvergeon de la tête d’Areva. Or, Lauvergeon était (il faut parler à l’imparfait) une exception dans le paysage français. Pour le port systématique d’une frange avec un carré coupé aux épaules très 1983, mais aussi parce qu’elle était la seule femme à la tête d’une grande entreprise industrielle du Cac 40, avec capitaux publics.

Qu’on se rassure, je crois que personne ne poussera le ridicule à expliquer que si Lauvergeon a sauté, c’est parce qu’elle est une femme. Mais on a bien entendu des commentateurs de presse expliquer que son socialisme la rendait peu sarko-compatible. On le sait, la brillante patronne du géant nucléaire a commencé sa carrière à l’Elysée, comme sherpa de François Mitterrand. Mais je défie quiconque de savoir pour qui elle ira voter à la primaire socialiste.

S’il faut défendre Atomic-Anne (quel surnom grotesque) c’est sans doute pour d’autres raisons que son sexe, sa frange ou son socialisme apocryphe. La présidence de la République, pour justifier l’éviction de Lauvergeon, a expliqué qu’elle avait fait son temps (10 ans en poste) et qu’après Fukushima il était de bon ton de bouger les meubles, pour faire croire que le nucléaire ne sera plus ce qu’il était.

Lauvergeon était trop nucléocrate old school, n’a pas voulu s’entendre avec EDF et a bataillé pour garder son poste coûte que coûte. Au point de réussir la prouesse d’unir une palanquée de députés PS et UMP qui souhaitaient qu’elle enquille un troisième mandat, au nom de la continuité et de son talent certain. Alors, elle n’a certes pas vendu autant d’EPR et de centrales que ce qui était sans doute attendu, mais sauf erreur de ma part, elle n’a pas fait d’énorme connerie et elle a tout de même réussi à créer Areva en fusionnant CEA Industrie, Cogema et Framatome. Et c’est bien là le problème.

En France, pour faire un patron heureux et à la longévité imbattable, le plus sûr est de faire n’importe quoi. Et sans remonter jusqu’aux temps glorieux du Crédit Lyonnais, tentons juste une petite comparaison. Carlos Ghosn, le patron de Renault (15% du capital appartient à l’Etat qui a encore son mot à dire sur la gestion de cette entreprise) n’a pas brillé, nous dit-on. Sans parler de la piteuse affaire d’espionnage industriel monté de toutes pièces à l’endroit de cadres écoutés, traqués et virés du jour au lendemain, puis réintégrés, sur fond de fantamasgorie à propos d’un complot international sino-genevois visant à piquer les plans de la future voiture électrique. On a vu Ghosn affirmer au 20 heures de TF1 qu’il avait des certitudes sur la culpabilité des uns et des autres, puis se rétracter, au risque de faire vaciller toute la maison. C’est le numéro deux qui a servi de fusible et Ghosn a accepté comme acte de contrition de renoncer à une petite partie de ses stocks-options. Depuis, oubliée l’affaire d’espionnage qui nous a tenus en haleine pendant des semaines. Et l’Etat, c’est-à-dire nous, a regardé ailleurs.

Que dire du patron de la SNCF, Guillaume Pepy qui a appris à faire le gros dos quand tout un hiver, les TGV déconnent, laissant en carafe des milliers de voyageurs, ou que les tarifs s’envolent de façon indécente ? Et ne parlons pas des banques à qui l’Etat a sauvé la mise après la crise de 2008-2009 (en étant remboursé, faut pas déconner non plus) mais sans pour autant demander que l’on fasse un peu de ménage dans le management ni réclamer des part dans le capital de ces entreprises, comme les très libéraux anglais eux, n’ont pas hésité à le faire.

Somme toute, la jurisprudence en matière de nomination des grands patrons est assez confuse. À moins qu’elle ne soit trop claire : l’important, c’est d’être un ami politique ; les résultats on s’en fout. Car le grand patron d’entreprise proto-publiquese doit de respecter une certaine éthique : d’abord faire des choix désastreux, ne pas les assumer, et quand il devient manifeste qu’il faut partir, s’accrocher à son siège jusqu’à ce que le golden-parachute se déploie dans toute sa splendeur. On raconte encore des sanglots dans la voix à Bercy, cette petite histoire. Un honorable Monsieur gérait l’agence des participations de l’Etat, grosso-modo le fric public et les actions de la puissance publique dans un certain nombre d’entreprises. Il avait la fâcheuse habitude de prendre des décisions désastreuses, à tel point qu’on avait l’habitude d’utiliser son nom comme unité de valeur de millions perdus. Il a fini par partir en retraite, avec tous les honneurs.

Revenons à Lauvergeon, virée alors que l’Elysée affirme qu’elle n’a pas démérité, même si en off, on explique que c’est une sanction. Notamment parce qu’elle aurait refusé de devenir ministre de l’Economie en 2007, argument cocasse surtout quand dans la même phrase on murmure avec un air entendu que Sarkozy ne peut pas l’encadrer… Elle a surtout le défaut de déplaire à deux grands amis du président, Henri Proglio, le patron d’EDF et Patrick Kron, celui d’Alsthom. Et l’éthique du grandpatronfrançais suppose l’amitié voire plus avec le chef de l’Etat.

Pour aggraver son cas, Lauvergeon avait, disait-on, refusé l’indemnité de départ de deux ans de salaire royalement offerte par Nicolas Sarkozy. Une information démentie ensuite par Areva. Ouf ! On était à deux doigts de faire de l’ancienne patronne du géant nucléaire un Stéphane Hessel du Cac 40. Elle devrait partir avec l’indemnité fixée par son contrat, quelques millions d’euros si ça se trouve. C’est la fausse note de l’affaire, Lauvergeon, celle qui dit non, ça aurait eu de la gueule. Mais un contrat de travail est un contrat. Pour elle, comme Raymond Domenech, qui avait demandé des indemnités après son débarquement de la fédé de foot.

Pourtant, je propose à la vaillante avant-garde d’Osons le féminisme d’oublier la réhabilitation du clitoris et de défendre Lauvergeon, licenciée parce que femme. Allez, osons la frange !

Muriel Gremillet

http://www.causeur.fr/lauvergeon-cherchez-l%e2%80%99erreur,10377

A quelques jours du dernier été avant la campagne active, force est de constater que la présidentielle 2012 va s'engager sur des bases totalement différentes de celles prévisibles il y a 2 mois seulement.

Deux accélérations fondamentales sont intervenues :

1) la disparition de DSK dans la course qui laisse le PS en mal de présidentiable de crise avec le besoin de compétences qui en résulte,

2) l'arrivée probable d'une seconde crise financière d'ampleur. Sommes-nous entrés dans la dernière séquence avant une crise financière comparable à celle de septembre 2008 ?

La question se pose très sérieusement.

Il importe d'abord de regarder les faits :
- hier le bureau du budget du Congrès Américain a tiré l'alarme sur la dette : la dette brute de l'Etat fédéral a atteint son plafond autorisé le 15 mai 2011. Une date sursis a été alors donnée jusqu'au 2 août pour adopter des mesures de diminution. Rien n'est bouclé à ce jour,
- la Grèce semble incapable de respecter dans la durée une restructuration sérieuse de sa dette sans des abandons massifs,
- les autres pays fragilisés (Irlande, Portugal, Espagne) décalent les plans d'austérité misant sur un préalable de la Grèce pour évoluer vers des abandons de créances purs et simples à leur tour,
- L'Italie entre dans la zone critique puisque la dette est désormais plus élevée que la taille de son économie,
- la Belgique est sans Gouvernement depuis 12 mois,
- la BCE a acheté dans la seule dernière année pour près de 80 milliards d'obligations de ses pays membres en difficulté,
- aucune relance économique (source de rentrées plus fortes) n'est prévisible de façon sérieuse.

Tous ces faits face à des endettements qui ont désormais atteint des niveaux intenables imposent d'augmenter les recettes de façon urgente et forte mais aussi en même temps de diminuer les dépenses publiques de façon radicale.

Comme aucun pays "sensible" ne le fait, des économistes de plus en plus nombreux considèrent que la seconde crise financière d'ampleur est maintenant engagée.

Il ne reste plus qu'à attendre la date de "révélation" par un emballement soudain comme en septembre 2008.

Ces deux facteurs avantagent objectivement Nicolas Sarkozy qui peut désormais compter sur un environnement totalement inattendu pour changer la donne.

http://exprimeo.fr/article/6947/nicolas-sarkozy-et-la-presidentielle-inattendue.htm

18 000 visiteurs médicaux s'estiment stigmatisés à tort par un rapport de l'IGAS sur la pharmaco-vigilance. Xavier Bertrand doit les apaiser rapidement pour éviter un conflit social d'ampleur.

Les visiteurs médicaux sont-ils à l'origine d'une consommation de médicaments excessive et "sans éthique" ?

Pourquoi s'en tenir aux seuls visiteurs médicaux si la réponse est positive à la première question ? Quel est alors le rôle des médecins ?

N'est-ce pas une fois de plus la "responsabilité du lampiste" suite à un scandale (Médiator) qui attend un coupable clair ?

Ce qui est sûr, c'est que le rapport de l'IGAS vient de mettre "le feu aux poudres" et que Xavier Bertrand doit désormais prendre position rapidement pour clarifier les perspectives.

http://exprimeo.fr/article/6945/xavier-bertrand-face-a-une-fronde-sociale-d-ampleur.htm

Le rapport sur les fraudes aux cotisations et prestations sociales étonne autant qu'il semble choquer. Remédier aux tricheries stigmatisées par l'étude, notamment concernant le travail au noir, pourrait permettre d'équilibrer les comptes de l'Etat.

Voilà un rapport qui permet de recadrer le débat politique sur la fraude aux prestations et aux cotisations sociales. Selon une étude parlementaire non encore publique, les patrons indélicats qui ne déclarent pas leurs salariés seraient à l’origine de 79%  des 10 à 20 milliards d’euros annuels d’arnaque à la sécurité sociale ! Plus édifiant encore : sans cette tricherie massive, quasi banalisée, les comptes sociaux de la Nation pourraient approcher l’équilibre. En effet près de 12%  des employeurs notamment dans le BTP et le textile seraient en infraction et  5% de leurs troupes œuvreraient au noir.
Au regard de cette gigantesque tricherie, les fraudes estimées aux prestations (allocations familiales, chômage et RSA) seraient cinq fois moindres. Comprises tout de même entre 2 et 3 milliards d’euros…

«  En France les pouvoirs publics ne se sont jamais sérieusement attaqués au travail au noir parce que l’on y décelait qu’une petite triche permettant à de petites gens de se débrouiller, estime le député UMP Dominique Tian, rapporteur de cette mission. En réalité c’est le champ d’action de bandes organisées qui fausse toute la concurrence. »  Ainsi en 2010  les redressements pour travail illégal ne représentaient qu’entre 1,5% et 2,9% de la fraude présumée. Soit à peine 185 millions !

Proche du Medef, la droite osera-t-elle lutter efficacement contre les patrons voyous ? Elle devra pour cela d’abord se défaire de sa frilosité. Car dès 2006, Dominique Tian préconisait la création d’un fichier de dirigeants condamnés pour abus de biens sociaux ou fraude aux prélèvements. Sans être suivi. A la même époque, son collègue Pierre Morange, imposait par la loi l’interconnection de divers fichiers sociaux. Las le décret d’application de ce texte qui a suscité de vives résistances de tous bords, n’a été publié qu’en 2010 !

Cette fois, pour frapper plus fort, le président de la mission d’évaluation des comptes de la sécurité sociale ( Mecss) prêche donc pour l’instauration d’une procédure de flagrance sociale qui permettrait enfin aux limiers de l’Ursaaf de dresser des procès verbaux dès qu’ils détectent une infraction de travail au noir. Une urgence tant «  nous avons l’impression de donner des coups d’épée dans l’eau . » a déploré devant les députés le directeur des Ursaaf de Paris en incriminant une procédure longue qui laisse tout loisir aux entreprises de disparaître. «  Jusqu’à une date récente, la lutte contre les fraudes n’a pas fait l’objet d’investissement de temps et de moyens à la hauteur de l’enjeu. » a  également reconnu courageusement le tout nouveau directeur de la CNAV ( assurance vieillesse) Pierre Mayeur. Or, au niveau de l’Etat, la délégation nationale de lutte contre la fraude ne comprend que 14 personnes ! «  Je ne vois pas comment on peut conjuguer la lutte contre la fraude et le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux. » doute pour sa part , le parlementaire PS Jean Mallot.

Laurence Dequay - Marianne

http://www.marianne2.fr/Fraude-patronale-7-milliards-Fraude-salariee-2-milliards_a207644.html

Villepin, Borloo, Boutin, Dupont-Aignan. La multiplication des candidatures de droite fait planer le spectre d'un 21 avril inversé à la prochaine élection présidentielle. Pour l'éviter, suggère le blogueur SuperNo, il suffirait que Nicolas Sarkozy renonce à se présenter.

Jean François Copé a tiré aujourd’hui la sonnette d’alarme : le spectre du 21 avril n’a jamais été aussi présent.

La candidature de Christine Boutin est la goutte d’eau bénite qui fait déborder le calice. Son intelligence hors du commun, sa compétence reconnue, et son image de mémère pieuse sont capables de rafler des voix dans les maisons de retraite et les confessionnaux (endroits qui sont au passage forts convoités tant par Marine Le Pen que par Sarkozy !) et de prendre un demi, voire trois quarts de points.

D’autant qu’il y a la candidature probable de Jean-Louis Borloo, qui pourrait même si les premiers sondages étaient favorables, voir venir à lui les premiers rats quittant le navire sarkozyste. Avec l’aide de la “populaire” Rama Yade, qui arrive même à faire oublier qu’elle est de droite et qu’il lui reste à faire les preuves d’une hypothétique compétence, il pourrait faire un très bon score.

D’autres candidats sont également envisageables, comme le grand (par la taille, essentiellement) Dominique de Villepin, ou encore l’éternel Bayrou (l’éternel car ça fait une éternité qu’il croit qu’il va être Président de la République et qu’il est même le dernier à le penser encore), sans oublier le souverainiste Dupont-Aignan, dont j’ai déjà souligné ici qu’il pouvait avoir de bonnes analyses. Même Hervé Morin, qui a lui aussi de bonnes analyses (de cholestérol), y songe aussi, c’est vous dire le bordel à droite…

Enfin, parmi ceux qui peuvent également diviser les voix de droite, il ne faudrait pas oublier Nicolas Hulot, qui avec son image consensuelle est capable de faire la synthèse entre ceux qui aiment les fleurs, ceux qui aiment les petits oiseaux, ceux qui n’aiment pas qu’on coupe les arbres, ceux qui achètent des après-shampooing sans paraben, et ceux qui se lavent les dents sans laisser couler l’eau; ce qui lui confère avouons-le, même à droite, une capacité de rassemblement hors du commun.

Bref, Jean-François Copé a raison de s’inquiéter de cette multiplication de candidatures. La situation est grave, et pourrait devenir critique. Vous voulez vraiment que ce soit Marine Le Pen qui affronte Martine Aubry ? (Oui, je sais, c’est François Hollande qui est le mieux placé dans les sondages, mais c’est Martine Aubry qui s’occupe des primaires…).

Alors, électeurs de droite, vous le voulez, votre 21 avril à l’envers ? Vous voulez que la menace fasciste déferle à nouveau sur l’hexagone ? Vous voulez aller manifester contre le FHaine entre les deux tours ? Vous voulez aller voter au deuxième tour avec des gants de vaisselle et une pince à linge sur le pif ? Bref, vous voulez subir ce que nous avons subi en 2002 ?

Non, assurément vous ne le voulez pas. Et ça tombe bien, je connais le moyen infaillible pour que cela ne se produise pas.

Il suffit que Nicolas Sarkozy, au lieu de s’occuper de saboter la candidature de ceux qui osent le défier à droite, fasse le double constat de son impopularité totale et du naufrage absolu qu’a été son quinquennat, notamment sur ses priorités qui étaient l’emploi, le pouvoir d’achat, la sécurité et la morale publique, et renonce à cette folie de se représenter quand même.

C’est pourtant simple, la politique, non ?

SuperNo - Blogueur associé

http://www.marianne2.fr/Un-21-avril-a-l-envers-La-solution-est-facile_a207643.html