Si la raison peut parfois convaincre, elle seule ne peut changer le monde et la société. Il y a des conditions pour que celle-ci puisse s'appliquer dans le monde réel.  L'une des conditions à cette application est la capacité à transmettre à d'autres pour que collectivement cette raison puisse changer la société. Celle-ci ne pouvant être changé que collectivement. On ne révolutionne pas une société seul dans son coin, ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un mal. Quoi qu'il en soit les changements s'ils doivent avoir lieu ont besoin d'un support apte à les porter en haut de la pyramide sociale. Ce n'est qu'une fois au pouvoir que ces idées nouvelles mues éventuellement par la raison pourront entreprendre de changer un cours des choses qui nous parait suicidaire en l'état actuel des choses. Mon précédent texte qui analysait la signification du rapport entre les désirs de la population en général et sa représentation politique, montrait une rupture entre la volonté populaire qui est nettement protectionniste, et son élite politique qui est nettement opposée cette idée. À l'image de la dernière intervention de Jean Michel Aphatie bien représentatif de son milieu social .  Je soulignais également le fait qu'aujourd'hui la société est comme une accumulation de classes sociales empilées les unes sur les autres à l'image d'un tas de tranches de salamis, si l'on veut donner une représentation culinaire. Chacun des membres appartenant à une tranche de ce salami social vit uniquement sur sa tranche et rares sont les individus qui passent d'une tranche à l'autre. Tout le problème de notre système politique c'est qu'il n'a pas été conçu pour fonctionner avec une telle sociologie. En effet, notre système politique est issu d'une période historique dans laquelle les individus bien qu'appartenant à des classes sociales différentes pouvaient tout de même se reconnaitre et exister dans des espaces communs grâce à des transcendances verticales qui traversaient la société. Ces relations verticales pouvaient avoir comme apparence la religion ou les partis politiques, le service militaire jouait probablement lui aussi un rôle de mélangeur de classe sociale. Quoi qu'il en soit il existait bien autrefois des mécanismes de ce type qui permettaient aux gens de sortir de leur propre milieu et de faire preuve de ce que l'on pourrait appeler une empathie sociale. L'esprit national était aussi une de ces mécaniques qui permettaient cette empathie.

Notre système politique a fonctionné tant que cette sociologie, ce lien entre les différentes couches sociales, cette empathie existaient. La démocratie représentative électorale pouvait fonctionner tant que le bourgeois pouvait s'identifier au pauvre et prendre sa défense ou au moins comprendre son point de vue. C'est, comme le souligne La Gaule dans son commentaire, la grande différence avec l'ancien régime celui des féodalités où les strates sociales étaient justement déjà en forme de tas de salamis. Dans l'ancien régime, on ne se mélangeait pas et les différentes classes sociales étaient rangées chacune à leur place. La différence avec notre époque était peut-être qu'avec le temps ces stratifications sociales avaient su trouver un certain équilibre pour que globalement la société fonctionne. La nôtre est une stratification récente et bordélique en quelque sorte, certaines strates du haut n'ayant pas conscience qu'en éliminant celles du bas elles se suicident autant économiquement que politiquement. À ce stade de raisonnement, on peut se poser deux questions. La première est de savoir d'où vient cette évolution. La deuxième est de savoir si cette évolution est momentanée ou permanente. Si c'est un phénomène momentané lié à quelques évolutions récentes, on peut espérer un retour à une véritable démocratie sous une forme ou sous une autre. Si c'est un phénomène permanent, la démocratie ne pourra plus exister, car celle-ci ne peut en aucun cas coïncider avec une sociologie de type communautaire ou une société de caste. La démocratie ne peut exister que dans une communauté d'égaux. Non pas d'égaux absolus, mais d'égaux dans l'imaginaire des individus des différentes classes sociales. Seuls des individus se sentant égaux par le droit peuvent en effet s'imaginer discutant même en appartenant à différentes classes sociales. Si celui du haut ne se sent pas l'égale de l'ouvrier ou du cadre alors la démocratie est tout simplement impossible.

L'individualisme d'objet ou de moyen

Répondons donc à cette première question de savoir d'où vient cette évolution vers la stratification sociale. La réponse à cela est dans le rapport qu'entretient l'individu à la société en général. Pour Emmanuel Todd ce que l'on nomme l'individualisme est le fruit de l'amélioration du niveau scolaire des individus. Des gens mieux instruits seraient plus aptes à l'esprit individuel. Mais il y a là un problème de définition que souligne là encore la Gaule dans son commentaire. Que signifie l'individu dans le sens où l'entend Emmanuel Todd et surtout que signifie l'individualisme. On confond ici deux concepts, l'un étant l'individualisme dans le sens de l'égoïsme c'est à dire une conscience individuelle tournée uniquement vers soi même, c'est l'individualisme d'objet. Et une individualité dans le sens d'un esprit libre qui pense en dehors des pressions extérieures, que l'on pourrait appeler un individualisme de moyen. On conçoit aisément que ces deux individualismes n'ont pas vraiment les mêmes conséquences du point de vue collectif. Et lorsqu’on lit les anciens libéraux, ceux de la grande époque à l'image d'un Montesquieu, on s'aperçoit que l'individu tel qu'ils l'entendent, c'est un individu de moyen. Un individu qui pense en dehors des pressions de la société, mais pas uniquement pour lui même. L'individu d'autrefois était un individu qui prenait plaisir à la vie en société et qui s'inquiétait du destin public. L'individualisme dans ce sens est un individualisme d'esprit critique, un esprit critique visant à la recherche de la vérité dans le plus grand intérêt de tous. Je pense que lorsque Todd décrit l'individualisme augmentant avec le niveau scolaire il pense à cet individualisme là. Pour illustrer mon propos j'aime à citer Montesquieu qui résume ici la différence qu'il y a, entre l'individualisme tel qu'on l'entend aujourd'hui, et l'individualisme tel qu'on l'entendait à l'époque.

Montesquieu (1748) « De l’esprit des lois » (livre premier) :

« Pour l'intelligence des quatre premiers livres de cet ouvrage, il faut observer que ce que j'appelle la vertu dans la république est l'amour de la patrie, c'est-à-dire l'amour de l'égalité. Ce n'est point une vertu morale, ni une vertu chrétienne; c'est la vertu politique; et celle-ci est le ressort qui fait mouvoir le gouvernement républicain,comme l'honneur est le ressort qui fait mouvoir la monarchie. J'ai donc appelé vertu politique l'amour de la patrie et de l'égalité. »  

« Lorsque cette vertu cesse, l'ambition entre dans les cœurs qui peuvent la recevoir,et l'avarice entre dans tous. Les désirs changent d'objets: ce qu'on aimait, on ne l'aime plus; on était libre avec les lois, on veut être libre contre elles. Chaque citoyen est comme un esclave échappé de la maison de son maître; ce qui était maxime, on l'appelle rigueur; ce qui était règle, on l'appelle gêne; ce qui y était attention, on l'appelle crainte. C'est la frugalité qui y est l'avarice, et non pas le désir d'avoir. Autrefois le bien des particuliers faisait le trésor public; mais pour lors le trésor public devient le patrimoine des particuliers. La république est une dépouille; et sa force n'est plus que le pouvoir de quelques citoyens et la licence de tous. »

« Lorsque, dans la république, le peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une démocratie. Lorsque la souveraine puissance est entre les mains d'une partie du peuple, cela s'appelle une aristocratie. »  

« La démocratie a donc deux excès à éviter :l’esprit d’inégalité qui la mène à l’aristocratie, ou au gouvernement d’un seul et l’esprit d’égalité extrême, qui la conduit au despotisme d’un seul . »  

On constate bien au contraire une poussée de l'individualisme d'objet, un individualisme qui confine de plus en plus à l'égoïsme pur et simple. La vertu telle que l'entendait Montesquieu a bien disparu et les conséquences sont bien celles qu'il nous décrit. D'un individualisme orienté vers l'intérêt public et la vie commune, nous sommes passés à un individualisme d'objet, centré sur l'unique intérêt à court terme de l'individu lui-même. Lorsque l'on parle d'individualisme aujourd'hui nous parlons bien évidemment de ce deuxième individualisme. Cet individualisme d'objet est potentiellement le contraire de l'individualisme de moyen. En effet si le but de l'individu est son intérêt propre alors la liberté de penser n'est plus sa priorité. En effet d'un point de vue logique, il est plus efficace pour son intérêt propre de se plier à la loi du groupe, d'obéir aux conventions établies. Car comme le disait habilement Keynes pour critiquer les marchés financiers mieux vaut dans son intérêt propre avoir tort avec la foule que raison contre elle. Ainsi l'individu d'objet est-il l'inverse de l'individu de moyen. Loin de faire acte d'esprit critique il est conformiste, il plie aux mœurs majoritaires. Il fait ses choix en fonction de son intérêt social propre, ceux qui lui permettront de tirer un maximum de bénéfices de ses relations sociales. Dans les banlieues on met le voile, dans les quartiers chic on porte un iPhone, dans les deux cas ont fait plier ses préférences et ses choix aux contraintes sociales,uniquement dans son propre intérêt pour se faire bien voir de la communauté locale. C'est bien l'inverse de l'individualisme noble celui d'un Montesquieu ou d'un Rousseau.  

Alors est-ce que cet individualisme est le fruit de la hausse du niveau scolaire? Je ne le crois pas à vrai dire. On a plus affaire à une question d'évolution culturelle autonome qu'à une question de niveau scolaire pur. Après tout autrefois nous produisions de grands esprits dont l'intérêt était porté à la chose publique. Et je ne vois pas en quoi avoir des connaissances d'un niveau universitaire peut transformer votre être en un individu totalement égocentrique. Pour ma part, je pencherais plutôt sur une explication liée à la hausse du niveau de vie et aux effets secondaires du progrès technique. Un progrès qui, comme l'avait souligné l'auteur de science-fiction Isaac Asimov, a pour effet secondaire d'éloigner les hommes les uns des autres, de favoriser notre capacité à nous recroqueviller sur nous même. Car la vie en société c'est se faire violence, et l'homme n'aime pas souffrir. Il est donc tenté, pour éviter cette violence, d'user au maximum de tous les instruments dont il dispose et qui lui permettent d'éviter cette violence. La technique à encourager cette nature en lui permettant d'atteindre des niveaux normalement impossibles sans elle. Les Geeks ou les nolife sont quelque part le phénomène caricatural et très représentatif de cette évolution. On se recroqueville pour ne pas souffrir pour ne pas être confronté au réel, et la technique nous permet de le faire. Cela crée des individus plutôt tournés vers eux même, pas forcément mauvais, mais qui à cause de leur isolement ne peuvent agir collectivement et donc politiquement. Cela nourrit aussi la dépolitisation de la vie publique et l'effondrement des partis politiques qui ont de plus en plus de mal à s'alimenter en troupe.  

Finalement dans ce que je dis on voit que tout n'est pas si noir. En fait, l'individu d'objet ne l'est peut-être pas totalement, et il n'est peut-être individu d'objet que parce qu'il pense ne pas pouvoir agir dans le monde réel à cause de son isolement. Notre société est malheureuse, de nombreuses études le montrent et l'individu tourner entièrement vers lui même souffre de ce manque d'action collective et de cet enfermement sous forme d'une nouvelle société de caste. Cette contradiction entre le soi-disant bonheur affiché par la société ultramatérialiste et l'usage massif de psychotropes d'alcool et de drogue montre ce paradoxe. Si notre société était réellement ce qu'elle prétend être, pourquoi donc tant de gens cherchent à s'en échapper sous une forme ou sous une autre ? Il est étrange que le débat sur le cannabis n'ait pas soulevé cette triste réalité. Les gens se droguent pour échapper à une réalité de plus en plus pénible, il en va de même avec les paradis virtuels ou les forums de discussions, ou même les blogs. Finalement, cette situation nous indique peut-être que cette société n'est qu'un moment de l'histoire. Cette évolution récente, cette re-stratification, n'est peut-être qu'un phénomène momentané qui ne durera pas parce que la société ne le supporte pas. Auquel cas tout le problème est de savoir comment arriver à recréer des liens verticaux dans une telle société. Il faut des ruptures qui permettent aux gens de se rencontrer à nouveau en dehors de leur milieu social. Des mouvements qui mettent à nouveau le « nous » en avant et non le « je ». Le sondage sur le protectionnisme nous montre que finalement l'individualisme d'objet n'est pas si prégnant que cela, qu'il n'est peut-être qu'apparence. Et que les gens attendent avec impatience la moindre occasion pour pouvoir s'en échapper.

YANN 

http://lebondosage.over-blog.fr/article-l-individu-et-la-societe-77175230.html

Pour l’association « Osez le féminisme », le clitoris est politique. Qu’on se le dise !

Je dois bien l’avouer : jamais je n’aurais cru que Caroline de Haas et ses copines de Osez le Féminisme iraient jusque là. Lorsque la porte-parole¹, de cette association, dont la récente médiatisation doit beaucoup à DSK, déplorait à Mots croisés qu’ on « ne parlait pas assez du plaisir féminin », je l’avais méchamment moquée en imaginant que des brigades domestiques contrôleraient bientôt le juste partage du plaisir dans les chambres à coucher de France et de Navarre.

En fait, nous étions loin d’imaginer ce qu’ allaient oser nos féministes new-age. C’est une grande campagne intitulée « Osez le clito » qui a été lancée par l’association. Vous avez bien lu. Et si vous ne me croyez pas -ce que je comprendrais- rendez vous sur le site dédié. Vous y trouverez notamment un clip révolutionnaire dont le but est de montrer aux autres femmes -qui l’ignoreraient encore- que c’est vachement bien, l’orgasme féminin².

Sur le site de « Osez le féminisme », on peut lire ce morceau d’anthologie : «  Osez le féminisme prépare une campagne « Osez le clito ». L’objectif ? Parler et faire parler des plaisirs sexuels des femmes. Le clitoris est un organe essentiel du plaisir sexuel. Pourtant, il est souvent oublié, nié, voire mutilé. Avec « Osez le clito », Osez le féminisme veut affirmer que les sexualités des femmes sont multiples, peuvent se vivre en dehors de toute procréation et ne sont pas forcément complémentaires des sexualités masculines. Le clitoris est politique !   »

Si vous êtes sensible à ce combat politique d’envergure, lequel ne devrait pas laisser Madame Dugenou insensible, vous pouvez d’ores et déjà vous inscrire afin de participer aux actions collage/pochoir qui auront lieu en région parisienne et dans une quinzaine de grandes villes françaises le 20 juin prochain. Rappelons au passage ce scandale méconnu : il n’existe pas, à ce jour,  de journée mondiale du clitoris.

Vive le Clitoris, Vive la République et Vive la France !

David Desgouilles

http://blog.causeur.fr/antidote/elles-ont-ose,002105

La messe est dite, 80 % des sondés sont pour le protectionnisme, l'évolution est de plus en plus rapide, il ne reste plus qu'un % d'imbéc..., pardon, de partisans enthousiastes du système actuel.

Le sentiment de révolte gronde contre la politique actuel, et les sentiments se radicalisent.

La révolte progresse un peu, mais la résignation beaucoup. En réalité, ce sentiment n'est pas neutre, ni le % de confiant d'ailleurs.

Explications : la classe dirigeante fait 20 % de la population. Elle est en train de perdre la foi, comme le montre les résultats, mais cela ne se fait que progressivement. On passe par le sentiment de résignation, parce qu'on n'est pas encore touché personnellement.

Ouvriers et employés sont les plus révoltés, ça n'a rien d'étonnant, les parisiens les plus confiants (22 %), sans être enthousiastes forcenés.

Là aussi, moins on est victime, plus on adhère. Le + de 65 ans (22 %), comme le cadre supérieur et la profession libérale aussi (21 %), mais, dans les deux cas, le phénomène de rejet est plus massif encore.

Mais comme les gens n'ont pas encore tout à fait compris ce qu'était l'Europe, ils veulent à 80 % un protectionnisme européen, ce qui est complètement idiot, l'UE étant, par nature et encore plus avec Barroso, le temple de la secte des adorateurs du libre-échange (en tant que secte, d'ailleurs, on devrait leur souffler l'idée du suicide collectif).

Comme les partis "de gouvernement" UMPS, sont aussi des zélateurs du libre échange, on va tout droit vers le clash entre gouvernements et gouvernés, ceux-ci ne rêvant que d'imposer à ceux-là, sang, larmes et privations en tous genres. .

Pour répondre à certains, la dépense publique n'a régressé que trois fois en France à échelle historique.

En 1358-1360, elle tombe à zéro. la Guerre civile, la dette "sacrée" à payer, (la rançon de Jean II le Bon), déclenche le cataclysme, une guerre civile qui fait plusieurs millions de morts et se traduit par l'effondrement des rentrées fiscales, faute de combattants.

En 1560-1590, les biens de l'église sont vendus, et si les taxes se maintiennent en nominale, le reflux est réel en poids (en argent-métal, les rentrées baissent de moitié), dans un contexte inflationniste débridé (les mines du Potosi produisent au maximum).

Pour la période 1790-1800, il n'y a plus de rentrées fiscales, les biens de l'église sont vendus pour les dépenses courantes et la guerre. 

Bien entendu, le sentiment d'adhésion au système va encore baisser, l'opposition et la révolte augmenter encore, et la résignation s'éroder, car en France, le bal grec n'est pas encore commencé.

Comme certains sur ce blog, les gouvernants sont persuadés que personne ne se révoltera. Sentiment largement prédominant en 1788, en 1356 ou en 1558...

D'ailleurs, avant, beaucoup pensent que c'est impossible.  

Pour ce qui est de la dépense publique, il y a déphasage complet entre importance de cette dépense, et son efficacité. Celle-ci, comme avant toute remise à plat, décroît et s'effondre. La France a certainement son budget militaire le plus important de son histoire, avec 61 milliards de $, et pas d'armée en état de marche, avec un "corps de bataille", égal à 30 000 hommes...

Et cela est général, pour la "plus grande puissance", 1000 milliards, pour 120 000 hommes disponibles.  

Le désordre ambiant ne va donc que s'accroître. Depuis 1973, les états couvrent l'échec de la politique économique néo-libérale sous un tapis d'argent.

Il y a besoin de plus en plus d'argent pour couvrir les dégâts. On ne peut sortir du cercle vicieux qu'en rompant avec le libéralisme. Et pas en arrêtant de panser les plaies. Elles vont devenir purulentes...