Le serial-prophète Emmanuel Todd triomphait il y a quelques semaines sur France Culture en déclarant que les révolutions arabes étaient une catastrophe pour les islamophobes. C’est parfaitement faux, à moins qu’il ait voulu dire que ceux qui redoutaient de voir l’islam politique des islamistes prendre trop d’importance dans le processus de démocratisation des pays arabes risquaient de voir leurs pires craintes se confirmer. À vrai dire, on préférerait que les révolutions arabes soient une catastrophe pour les islamistophiles, mais elles n’en prennent guère le chemin. C’est bien autour de l’islam que paraissent s’organiser les forces politiques les plus dynamiques dans les pays arabes touchés par ce Printemps tant célébré de ce côté-ci de la Méditerranée ¹

Les chrétiens d’Orient, bien qu’ils soient dans l’ensemble eux aussi plus éduqués que leurs compatriotes, sont plus circonspects. Selon Georges El-Choueifati, un chrétien maronite libanais, fondateur de l’association du Frère Estephan Nehme², « si les chrétiens d’Orient, plus occidentalisés que leur compatriotes, aspirent pour la plupart à la liberté politique que promettent ces mouvements populaires, ils redoutent aussi l’avènement de régimes dont les leaders afficheraient ouvertement leurs convictions islamistes ».

Le dilemme politique auquel sont confrontés les pays arabes abritant des minorités religieuses est à la fois simple et cruel : alors que la tyrannie protège généralement les minorités, la liberté est souvent accompagnée de leur persécution. La démocratie arabe naissante semble fondée sur une union nationale cimentée par une religion dominante et identitaire (à l’image de ce que fut longtemps l’orthodoxie en Grèce) tandis que la dictature encourageait un certain pluralisme qui lui valait la reconnaissance, la loyauté et le soutien des protégés du régime.

C’est notamment le cas en Syrie où le régime alaouite, incontestablement tyrannique, protège néanmoins les chrétiens qui pour la plupart ne redoutent rien tant que l’arrivée au pouvoir d’une majorité sunnite vindicative. Selon certains témoignages difficiles à confirmer, des églises seraient menacées et l’un des slogans les plus populaires des manifestants serait : « Alaouites au cimetière, chrétiens à Beyrouth. »

Si, au sujet de la Syrie, on en est aux suppositions, en Egypte, les problèmes sont malheureusement avérés : aujourd’hui, seule l’armée paraît être en mesure de protéger plus ou moins bien les Coptes contre les exactions des islamistes.

On a récemment vu des Egyptiens musulmans de la région de Qena manifester avec succès pour refuser la nomination d’un gouverneur chrétien pour succéder à l’ancien gouverneur de l’ère Moubarak, également chrétien. On a d’abord reproché au nouveau gouverneur sa proximité avec l’ancien régime, puis les accusations se sont focalisées sur sa confession chrétienne : on l’accusait préventivement d’être porté sur la boisson. Au nom de la toute nouvelle toute belle démocratie égyptienne, la majorité musulmane locale exigeait un gouverneur qui lui ressemble, c’est-à-dire musulman.

Dans un article intitulé « À Qena, malgré la « révolution » la peur demeure pour les Coptes », La Croix développe la thèse selon laquelle ce n’est pas malgré, mais de plus en plus à cause de cette révolution printanière que les Coptes, toujours suspects aux yeux de leurs compatriotes de compromission avec l’Occident, ont aujourd’hui peur. Ce ne sont pas les manifestations de salafistes devant les églises, plus massives chaque vendredi, qui vont les rassurer. Et encore moins la recrudescence de la violence. Il y a quelques semaines, des Coptes ont été tués par balles par des gens qui ne supportaient pas que des chrétiens aient manifesté après l’incendie criminel d’une de leurs églises. Les Frères musulmans, qui viennent de créer leur parti politique (Liberté et Justice), ont oublié leur promesse de ne pas présenter de candidats dans plus d’un tiers des circonscriptions. Désormais ils visent la moitié des sièges disponibles aux prochaines élections législatives³.

Dans un dialogue avec Abdelwahab Meddeb publié récemment dans Le Monde, Tariq Ramadan explique que « [dans le monde arabe] la sécularisation est historiquement associée à la colonisation ou à la dictature ». Inversement, le droit de pratiquer dans l’espace public et la possibilité, pour la religion, de jouer un rôle politique, peuvent être considérés comme émancipateurs. Ce qui explique que le discours religieux soit le plus crédible politiquement de la Tunisie à la Syrie en passant par la Libye.

L’exclusion des chrétiens des nations arabes au moment même où elles semblent arriver à maturité, serait l’issue tragique d’une longue histoire. Au XIXème siècle, en raison notamment de l’existence parmi eux d’une bourgeoisie, acteur majeur et nécessaire des cristallisations nationales partout dans le monde, les chrétiens jouent un rôle essentiel dans le nationalisme arabe, organisant alors les forces politiques visant à affranchir les peuples arabes, non pas de la tutelle occidentale, mais de la tutelle ottomane. Ainsi, c’est un catholique libanais, Ibrahim al-Yazigi, qui écrivit « Arabes, réveillez-vous », chant autrefois célèbre qui aurait pu servir d’hymne aux révolutions arabes en cours.

Pour les promoteurs du nationalisme arabe, les nations occidentales font office de modèles. Les chrétiens espèrent alors que le sentiment d’appartenance arabe fortifié par la création d’une langue commune (qui donnera naissance à l’arabe standard moderne), constituera un ciment unificateur pour les citoyens de confessions différentes. Aujourd’hui, c’est une Turquie formellement laïque mais massivement musulmane qui est mise en avant comme un modèle possible pour les nouveaux régimes, et seuls quelques intellectuels arabes résidant en Occident tentent d’inciter les peuples arabes à s’inspirer des démocraties libérales à l’européenne, sans susciter beaucoup d’écho ailleurs. Rappelons qu’en un siècle, la Turquie, aujourd’hui dirigée par un parti islamiste démocratiquement élu, a presque complètement éradiqué le quart chrétien de sa population. Que l’on puisse, sans se poser de questions, s’enflammer pour le modèle turc, surtout lorsqu’il est appliqué à des pays qui abritent des minorités religieuse, laisse songeur.

Aujourd’hui, au Moyen-Orient, les chrétiens ne sont plus des acteurs de l’histoire. Même au Liban ils ne sont plus qu’une force d’appoint – d’ailleurs divisée – pour les chiites ou les sunnites. Finalement, ce printemps arabe n’aura fait que hâter le processus de liquidation du rôle politique des chrétiens. Aujourd’hui ceux-ci voient se réaliser leur pire cauchemar : l’avènement d’un islam politique par le moyen – le réveil des peuples arabes – sur lequel ils comptaient autrefois pour l’éviter !

La France qui joua dans son histoire le rôle éminent de puissance protectrice des chrétiens d’Orient doit-elle ici encore faire l’autruche et se désintéresser de leur sort ? Il ne s’agit pas bien sûr de défendre en quelque manière que ce soit la légitimité de dictateurs qui font tirer sur leur population, mais de constater que le sens de l’Histoire est souvent obscur et alambiqué, et d’en tirer les conséquences. A priori et en elles-mêmes, les révolutions ne sont annonciatrices d’aucun lendemain qui chante. L’Histoire occidentale fut un long cauchemar dont nous ne sommes pas sûrs de nous être éveillés. Il y a peu de chances qu’il en aille autrement pour les peuples non-occidentaux.

Florentin Piffard

http://www.causeur.fr/printemps-arabe-hiver-des-chretiens,9744

Falconhill

http://falconhill.blogspot.com/2011/05/maintenant-on-connait-m-belkacemi.html

Il n'est pas interdit de se poser des questions sur la "mort" réelle ou supposée de Ben Laden. Ceux que la presse nomme avec beaucoup de légèreté les "conspirationnistes" ou les "négationnistes", étayent leur thèse en relançant le débat ou la controverse au lieu de foncer tête première dans la consensualité des informations diffusées par la presse internationale écrite et télévisuelle dont on se doute le manque d'objectivité et d'indépendance.

D'abord, pour quelles raisons depuis que ce personnage "mystérieux" a été révélé au grand-public juste au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, n'a-t-il jamais été filmé, interviewé dans sa vie quotidienne par des reporters spécialisés rompus à ce genre d'exercice : suivre dans leur cache tout révolutionnaire, chef de groupe subversif, etc... ?

L'on a encore en mémoire les reportagesd'autrefois consacrés aux chefs historiques du FLN, des combattants en Algérie, alors traqués par la police et l'armée française,les reportages sur le CHE, reportages sur les FARC, sur HO CHI MINH,et plus récemment sur les chefs du HAMAS, du HEZBOLLAH, etc...

Rien sur cet homme, sinon quelques cassettes diffusées de temps à autre par le gouvernement américain représentant Ben Laden assis par terre (on se demande bien pourquoi, Ben Laden ne connaîtrait-il donc pas l'usage du fauteuil ou de la chaise ?), entouré de quelques sbires armés de kalachnikoffs, eux également assis en rond autour du chef, sur le sable de surcroît, il ne manque plus qu'au tableau des chameaux et des chevaux scellés et les yatagans pour l'exotisme. Mise en scène ? De qui ? Pour quelles raisons ? Sur ces cassettes, nous remarquons un Ben Laden au visage figé, une sorte de masque ridige anonnant dans sa barbe un texte à caractère menaçant, promettant l'Apocalypse à l'Occident.

Deuxième question : ces cassettes "apparemment" envoyées par Ben Laden ont toujours été diffusées la veille ou quelques semaines avant des opérations militaires d'envergure par les Etats-Unis. (Irak, Afghanistan...) Mon esprit sceptique m'incite à penser que ceci a une signification pour les Etats-Unis : réitérer leur puissance et leur force de frappe idéologique, matérielle et miltiaire, contre une partie de la planète qui ne voudrait pas se plier aux diktats de l'OTAN. Y arriver via les médias en appuyant "lourdement" sur la menace terroriste. Pour aller au fond des choses : si les "conspirationnistes" étaient donc dans le vrai (et cela reste à prouver) tout comme reste à prouver les allégations Etat-uniennes ; créer un personnage tout à fait fictif à partir d'un personnage qui lui a réellement existé, un certain Ben Laden d'origine Yéménite, ancien agent de la CIA formé par la CIA pour fédérer les troupes afghannes lors de l'occupation de l'Afghanistan par l'URSS dans les années 70.

D'autre part, économiquement l'Afghanistan est un pôle d'attraction financier très important pour les occidentaux et accessoirement les chinois : il regorge de matières premières (minerais et autres sources de profit) notamment le lithium nécessaire dans les domaines de l'électrochimie, l'aéronautique et le nucléaire pour le combustible de la bombe H (deuléture de lithiium).

Géostratégiquement l'Afghanistan est proche voisin de la Russie, de l'Iran, autant de raisons nécessaires de s'incruster dans cet eldorado minier.

Enfin, nous assistons au "réveil des nations arabes". Ce n'est pas rien pour l'occident. Cela représente, soit un enjeu extraordinaire, soit un grand danger pour l'Etablissement du Nouvel Ordre Mondial en route, cheval de bataille des Etats-Unis et de leurs valets européens. Tels la France, l'Angleterre, l'Allemagne etc...

Maghreb, Algérie, Tunisie, Maroc, Moghreb avec l'Egypte, les pays en périphérie d'Israël, et de la péninsule arabique sont entrés depuis quelques mois dans une phase de guerre sociale, dont les dirigeants de ces pays alliés de l'Occident ne veulent pas dire le nom . Car ce réveil panarabique remet gravement en cause le fameux "choc des civilisations", théorie de quelques penseurs états-uniens reprise de facto par l'Europe dans le cadre de la trilatérale. Jamais l'Islam n'a semblé représenter pour les tenants de l'ultra-libéralisme initiateurs du "choc des civilisations" un si grand danger pour l'humanité. Rappelons tout de même que l'intégrisme religeux le plus radical" dit islamisme se situe en Arabie Saoudite, alliée inconditionnelle des Etats-Unis qui ont tout à gagner à diviser le monde arabe en favorisant ceux qui se soumettent, en neutralisant ceux qui réfutent la tutelle de l'OTAN et des USA, comme l'IRAK du temps de Saddam Hussein, la Lybie, la Syrie, l'Iran, etc... Syrie, Liban, et l' Irak de Saddam Hussein , positionnés plutôt à gauche de l'échiquier politique, et adeptes du Keynésianisme en matière économique. L'Empire avec son poste avancé Israël, ne supportera jamais aucune incartade du monde arabe pouvant mettre en péril son égémonie dans cette région du monde stratégique.

Ce serait la raison pour laquelle, et (ce n'est qu'une supposition, avec la plus extrême prudence), l'Empire états-unien vient de sortir le "cadavre" de son placard. Au moment où de plus en plus de peuples arabes cherchent à se dégager de la tutelle impérialiste. 

Du côté de chez moi en Provence, l'on dirait : " Ben Laden c'est comme l'Arlésienne. On en entend beaucoup parler mais on le voit jamais" !

Même mort.

par Nicole CHEVERNEY

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/cadavre-exquis-au-pays-des-mille-93360