C’est peu de dire que les révélations du site Médiapart ont créé un emballement médiatique assez incroyable aboutissant à la suspension d’un dirigeant de la FFF et aux excuses du sélectionneur national. Mais cette polémique a été l’occasion de nombreux abus.

Les deux questions posées par la FFF

Lors de cette réunion de novembre 2010, deux questions semblent avoir attiré l’attention des dirigeants du football Français. La première est celle des binationaux formés par la FFF qui choisissent de défendre d’autre pays comme Didier Drogba ou Ludovic Obraniak. Pour le coup, il semble parfaitement légitime que la FFF se pose des questions sur les moyens de limiter le nombre de joueurs formés en France qui peuvent aller jouer à l’étranger et donc des quotas ou toute autre mesure.

La deuxième question qui semble avoir fait l’objet d’un débat est celle du profil physique des joueurs sélectionnés. Il semblerait que les critères actuels favorisent les jeunes les plus athlétiques, au contraire d’une filière espagnole, qui valorise la technique et l’agilité, avec le succès que l’on sait. Certains dirigeants auraient évoqué le fait que les premiers critères favorisaient les joueurs noirs.

Un traitement médiatique très différencié

Cette affaire constitue un cas d’école dans le traitement de l’information. Certains, comme le Monde ou Libération, ont évoqué des quotas raciaux, mélangeant les deux discussions pour dénoncer le racisme supposé des dirigeants du football Français. En revanche, TF1, dimanche soir, a évoqué la problématique des binationaux de manière équilibrée, rappelant ceux qui avaient choisi la France (Trézéguet) et ceux qui avaient choisi un autre pays (Drogba, …).

Pour le coup, il est profondément malhonnête de la part de certains journalistes de mélanger les deux discussions pour parler de quotas ethniques alors que la discussion sur les quotas ne concernait que les binationaux. En outre, les extraits (partiels) des conversations démontent les gros titres faits par Médiapart, comme le note RTL. Il est difficile de ne pas y voir une volonté de créer un bon gros scandale pour faire du bruit, comme le soutient justement Romain Pigenel.

Il est atterrant de voir la réaction de Chantal Jouanno qui parle de « propos graves » et soutient qu’il y aurait d’autres solutions pour régler le problème des binationaux tout en parlant de manière totalement contradictoire « d’exporter notre savoir-faire ». Pour elle, il n’est sans doute pas grave que la France paie en partie la formation de joueurs qui vont briller dans d’autres sélections et que cela limite également le nombre de joueurs formés pour notre sélection nationale… Martine Aubry a cédé bien facilement à la polémique en jugeant « inacceptable, terrifiant et imbécile » la question des quotas. Rien que cela !

Beaucoup trop de bruit pour rien

En fait, dans les extraits rapportés par Médiapart, Laurent Blanc précise bien qu’il n’y a aucune connotation raciste dans ses propos mais qu’il trouve anormal que la France forme des joueurs qui jouent après pour d’autres pays, ce qui semble être du simple bon sens. Il semble franchement abusif de lui faire un procès en racisme, comme le souligne David Desgouilles.

Enfin, il faut rappeler qu’il s’agissait d’une discussion privée, qui n’avait pas lieu d’être révélée ainsi au grand public. Si certains propos ont été maladroits et ont pu heurter certaines personnes, il faut rappeler qu’ils n’étaient pas tenus en public, mais dans le cadre d’une réunion de travail, ce qui est forcément l’occasion de simplifications et de propos un peu moins policés que devant les médias.

Bref, cette polémique est tout à fait ridicule. Les antiracistes peu précautionneux ont contribué à affaiblir leur cause en montant sur leurs grands chevaux pour des propos qui ne méritaient pas tout le foin qui a été fait. Oui, il faut lutter contre le racisme. Mais, si certaines de ces discussions privées (et qui n’avaient donc pas à être étalées de la sorte) peuvent sembler maladroites prises hors de leur contexte, elles ne sont pas condamnables.

Et face au déluge de réactions aberrantes de la part du Parti Socialiste comme du gouvernement, il faut remercier Nicolas Dupont-Aignan, le seul homme politique à avoir justement apporté son soutien à Laurent Blanc, en dépit de la vendetta irrationnelle d’une partie des médias.

Laurent Pinsolle

http://gaulliste-villepiniste.hautetfort.com/

La France, « fille ainée de l'Eglise » a donc été représentée par François Fillon à la cérémonie de béatification de Jean Paul II. Jack Dion, qui considère plutôt la France comme « grande dame de la laïcité », revient sur le mythe d'un baptême de Clovis à l'origine des racines chrétiennes de la France.

Sur décision du Président de la République, François Fillon a représenté la France à la cérémonie de béatification du pape Jean-Paul II, rompant avec la tradition laïque respectée jusqu’ici par tous les prédécesseurs de Nicolas Sarkozy. Comble du ridicule, le Premier ministre était accompagné du ministre des Affaires Etrangères, Alain Juppé, et du ministre de l’Intérieur, Claude Guéant.
 
A en croire le porte-parole du gouvernement, François Baroin, il n’y a là rien de surprenant puisque « La France est la fille ainée de l’Eglise ». C’est l’expression favorite de tous les bigots depuis le baptême de Clovis par l’évêque Saint Rémi autour de … 496. Sans nier les relations (parfois tumultueuses) entre la chrétienté et l’histoire nationale, on peut aussi rappeler que depuis 1905, date de la séparation de l’Etat et de l’Eglise, la France est surtout la grande dame de la laïcité.

Lorsqu’il avait été consacré avec ostentation chanoine d’honneur à la basilique de Saint-Jean de Latran, en 2007, au lendemain de son élection, le chef de l’Etat avait déjà cru bon de reprendre la vieille lune cléricaliste sur « les racines chrétiennes de la France ». Il avait même précisé au passage: « C’est par le baptême de Clovis que la France est devenue Fille aînée de l’Eglise. Les faits sont là ».
 
Pourtant, le baptême de Clovis s’apparente davantage à une opération de marketing politique qu’à un acte attestant de la christianisation d’une France qui, à l’époque, n’existait pas encore. Les seules sources sont deux documents incertains, dont le récit de l’évêque Grégoire de Tours, né après l’événement, ardent défenseur de la doctrine chrétienne, et qui décrit le baptême sur le modèle de la conversion de Constantin, l’empereur romain d’Orient.
 
En ce temps-là, Clovis, roi des Francs saliens depuis 481, régnait sur la Gaule du Nord, après avoir défait les Francs ripuaires, les Thuringiens et les Alamans. Son mariage avec la princesse Clotilde lui permit de recevoir le soutien du roi Burgonde, son père, qui contrôlait la vallée du Rhin, et qui était adepte du christianisme arien. Cette doctrine, qui ne reconnaissait pas le statut de Dieu à Jésus, sera condamnée pour « hérésie » au concile de Nicée (325).
 
Par sa conversion, Clovis s’assura donc, avant tout, le soutien du clergé catholique et des élites gallo-romaines, d’obédience chrétienne. Ainsi réussit-il à unifier non la France, mais la Gaule, laquelle ne sera christianisée que plusieurs siècles après. Quelques dizaines d’années plus tard, Grégoire de Tours y verra la « preuve » que Clovis était un nouveau David, un nouveau Constantin, autrement dit un homme désigné par Dieu pour protéger les chrétiens et christianiser les païens à la pointe de l’épée. C’est la thèse catholico-monarchiste, remise au goût du jour, en ce début de XXIè siècle, par la plus haute autorité de l’Etat.
 
Dans un livre en forme d’apostrophe à Nicolas Sarkozy, l’historien Jean Baubérot écrit : « Effectivement, le baptême de Clovis marque un tournant dans la lutte entre chrétiens ariens et chrétiens nicéens. Mais il est complètement faux (d’un point de vue historique) de prétendre que Clovis fut le « premier souverain chrétien ». Sans parler des empereurs romains qui avaient été chrétiens bien avant lui, ni des rois d’Arménie (le premier pays officiellement chrétien vers 295). En tout état de cause, et pour s’en tenir à l’Occident de la fin du Ve siècle, s’exprimer comme vous le faites, c’est adopter un point de vue ecclésiastique, clérical, déniant le titre de « chrétiens » aux hérétiques. C’est ériger un dogme chrétien en vérité d’Etat. »
  
Cette apologie de la religiosité en général, et du « dogme chrétien » en particulier, est une constance de la vulgate sarkozyenne. Il en résulte une approche révisionniste de la laïcité qui fait du chef de l’Etat un enfant spirituel de Benoît XVI. Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que les ministres précités soient allés à Rome comme d’autres, naguère, étaient allés à Canossa.

http://www.marianne2.fr/Sarkozy-se-croit-descendant-en-ligne-directe-de-Clovis-_a205777.html

C'est vrai, le grand méchant international est officiellement mort, même si apparemment il n'y a ni cadavre, ni preuve, nous devrions croire les autorités concernées sur la foi de photos apparemment truquées. Mais de toute façon ce n'est pas Ben Laden qui est mort, c'est l'objet de son existence médiatique. Ce terroriste islamiste fut le symbole d'une époque folle, celle qui commença avec l'effondrement de la bulle internet au début des années 2000 et l'effondrement des deux tours jumelles le 11 septembre 2001. Dix ans plus tard, on constate que l'économie US est dans un état bien pire qu'à l'époque et que l'argument militariste qui avait permis de cacher la catastrophe macro-économique américaine par quelques années de conflits militaires n'est plus possible aujourd'hui. La mort officielle de Ben Laden clôt donc cette curieuse époque, celle où une nation et une région du monde en déclin accéléré ont cru qu'elles étaient encore en ascension, se permettant des aventures délirantes sur le plan militaire. Aventures dont on a pas encore mesuré toute l'étendue des effets néfastes pour l'occident comme pour le reste de la planète.

Jean-Pierre Chevènement était l'invité de Sonia Mabrouk dans le "22h" sur Public Sénat, lundi 2 mai 2011.