Depuis des mois, les sondeurs nous annonçaient que N.Hulot était ultra-favori dans la primaire écolo, qu’il allait passer au premier tour, qu’Eva Joly était au fond du trou, qu’elle devait se retirer…Et patatra, la mère fouettarde à lunettes rouges est passée à 65 voix de la désignation au premier tour. Sacré claque pour l’animateur reconverti à la dure réalité de la politique. Et tous les sondeurs de nous expliquer la logique de l’erreur, de nous expliquer pourquoi ils se sont trompés hier…

Outre la question de l’échantillon testé, le plus drôle est quand même le raisonnement du fameux J.Fourest de l’IFOP pour justifier l’erreur : la popularité de N.Hulot devait permettre aux Verts de faire un gros score à la présidentielle et que cela valait bien quelques entorses à leurs convictions, N.Hulot était donc logiquement en tête dans les enquêtes sur la primaire écolo. Mais que lorsqu’il a commencé à être testé, les Verts se sont aperçus qu’il ne ferait pas mieux qu’E.Joly et donc les militants se sont reportés sur celle qui était plus proche de leur conviction. Ainsi ce sont donc les sondages qui ont fait que les sondages n’étaient pas bon…Dans ce cas, faut-il vraiment sonder les sondés sur des sondages dont les sondeurs savent que les sondés seront influencés par les futurs sondages ? Vous avez bien compris la manœuvre, vendre du sondage…

Il est intéressant de relever aussi les incohérences des sondages comme par exemple dans le dernier sondage d’IPSOS, les votes pour NDA sont dans l’hypothèse d’Aubry 3,8 pour artisans, commerçants et chefs d’entreprise et cela tombe à 0 quand c’est Ségolène Royal. Ou encore, NDA est à 1.3 chez les 35-44 ans quand c’est Aubry et 0 quand c’est Hollande. A moins que les sondés artisans, commerçants et chefs d’entreprise détestent Aubry au point de voter NDA mais lui préfèrent Royal, je ne vois pas comment cela est possible. De même que les 35-44 ans doivent en vouloir à Aubry mais adorer Hollande. On pourrait multiplier les exemples avec les différents instituts et les croiser entre-eux : là où CSA donne un bon score chez les +65ans, Harris Interactive donne 0 mais 2% chez les -25ans… Et comme par hasard, au final le score de NDA finit dans tous les cas à…0.5% pour IPSOS, à 1% pour Harris Interactive et les autres sondeurs osciellent entre 0.5% et 2%. Si cela n’est pas joli les statistiques…A se demander si cela n’est pas fait exprès et prévu à l’avance.

Ou encore, on peut regarder de plus près l’étude Harris Interactive qui avait tant de bruit en plaçant pour la première fois Marine Le Pen devant Sarkozy. D’ailleurs, vous avez vu comment les sondages sur la présidentielle tombaient tous les 2 jours avant les élections cantonales alors que désormais qu’on se rapproche de la présidentielle, il n’y en a plus qu’un par semaine au maximum. Mais revenons à notre étude Harris Interactive. Donc une 1^ère étude faite du 28 février au 3 mars sur un échantillon de 1618 personnes donne 23% à Marine Le Pen (soit 372 personnes). Devant le tollé, Harris Interactive décide de tester DSK et Hollande du 5 au 6 mars sur 1347 personnes et cela porte Marine Le Pen a 24% dans les 2 cas (soit 323 personnes). Et peu de temps après, une étude sort sur les motivations du vote Le Pen faite du 28 février au 6 mars, ce qui laisse penser sans trop se tromper qu’il s’agit d’une sous-étude des 2 précédentes et non pas d’une étude différente. Et là miracle, l’échantillon est de 427 personnes…soit celles qui ont répondu qu’elles voteraient Marine Le Pen au deux précédentes. Mais bien loin des 696 (372+323) auxquels on pourra s’attendre. Si on recalcule le résultat global de Marine Le Pen, on obtient 14.4% (427/(1618+1347)). 23% à la place de 14.4%, jolie correction des sondeurs en faveur de la représentante du FN. Ne posons même pas la question qui fâche : au détriment de qui s’est faite la correction ?

Tout cela pourrait être drôle si cela n’était pas grave. Car dans notre démocratie malade, les sondeurs biaisent totalement le jeu électoral en influençant les électeurs et les médias (qui basent les temps de parole des personnalités politiques sur le poids supposé par les sondages). Ce sont par exemple, ces sondages totalement biaisés qui permettent à Apathie ou Elkabach de dire que NDA est un « n’importe qui » ou encore qu’il ne représente rien et ainsi ne donnent pas à notre président un temps de parole suffisant dans les grands médias pour faire connaitre nos opinions…Il est grand temps que les sondages soient contrôlés strictement avec une obligation de publication des données brutes. Il est grand temps aussi que les médias arrêtent de regarder ces sondages pour en déduire un état de l’opinion…Attendons patiemment l’ouverture de la campagne de la campagne présidentielle où les temps de parole seront mieux équilibrés et nous récolterons les fruits de nos idées, de notre lucidité et de notre engagement, comme lors des européennes ou encore des régionales avec à chaque fois des scores 4 fois supérieurs à ce qu’annonçaient les sondages…

Nicolas Calbrix

DLJ Val d’oise

http://debout-les-jeunes.fr/blog/07/2011/2219/et-maintenant-vous-y-croyez-toujours-aux-sondages/

Mis sous pression par un lobby de syndicats de professionnels de santé, les sénateurs ont récemment supprimé un article, adopté par l'Assemblée Nationale, qui aurait permis aux mutuelles de mieux rembourser leurs adhérents !
« (...) Suivant l'avis de la commission des Affaires sociales, les sénateurs n'ont pas accordé aux mutuelles la possibilité de contracter directement avec des professionnels de santé pratiquant des tarifs raisonnables, ou se conformant à des critères de qualité. Des accords considérés comme gagnants-gagnants par la Mutualité Française car en échange d'engagements, ils profitent de la clientèle des mutuelles (...) » Ecrit la Mutualité Française

Le texte voté en première lecture par l'Assemblée Nationale : « (...) devait remettre les mutuelles sur un pied d’égalité avec les sociétés d’assurances et les institutions de prévoyance, en leur permettant de moduler les remboursements selon le professionnel de santé choisi par les adhérents (...) »

Si cette décision du Sénat a provoqué la colère de la Mutualité Française qui a fait part de son : « vif mécontentement » et du réseau Santéclair (Allianz, Maaf, MMA, MGP et Ipeca) qui affirme que celle-ci : « compromet l’avenir des réseaux de soins et nuit gravement à l’intérêt des complémentaires »
Du côté des syndicats professionnels d'opticiens, on crie victoire !

Extraits de l'article publié sur acuite.fr : « Portail des décideurs de l'optique »

« Réseaux : la plupart de vos syndicats saluent une victoire au Sénat et continuent la bataille (...) Christian Roméas, président du SynOpe (Syndicat des opticiens sous enseigne) salue « une victoire », tout comme Dr. Jean-Bernard Rottier, son homologue du Snof (Syndicat national des ophtalmologistes de France). Alain Gerbel, président de la Fnof (Fédération nationale des opticiens de France), se félicite aussi de l'impact de la mobilisation majeure contre cette mesure : la pétition demandant sa suppression a réuni plus de 6 000 signatures et de nombreux élus ont été alertés sur ce dossier. Le Casopi (Syndicat des centrales d'achat au service des opticiens indépendants), qui a largement relayé cette action, sese réjouit également de cette première bataille gagnée (...) »

« de nombreux élus ont été alertés sur ce dossier » et de quelle façon ?

Et bien, la Fnof avait rédigé un argumentaire : « à utiliser pour expliquer/appuyer sa démarche auprès d'un député/sénateur » cet argumentaire est toujours disponible dans un des forums daté du 21 Mai 2011 du site acuite.fr

« POUR LA SUPPRESSION DE L’ARTICLE 22 DE LA PROPOSITION DE LOI FOURCADE. Contenu : Cet article modifie le Code de la mutualité. Il autorise les mutuelles à mieux rembourser les adhérents qui se font soigner par un professionnel, un établissement ou un service qui fasse partie d’un réseau de soins avec lequel ces mutuelles ont passé un accord.Origine : Voté par la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale dans le cadre de l’examen de la proposition de loi Fourcade. Initiative du député Yves Bur (député UMP du Bas-Rhin) (...) » et la Fnof de préciser en fin de texte le : « Mode opératoire » à destination des élus

1. Appeler le sénateur ou député (Monsieur le Député/Madame le Député ou Monsieur le Sénateur/Madame le Sénateur) – contacter sa permanence parlementaire. Eventuellement le rappeler s’il n’est pas joignable ou disponible. Insister pour prendre un rendez-vous téléphonique.
2. Lui exposer les raisons de votre appel en allant à l’essentiel : Il faut supprimer l’article 22 de la proposition de loi Fourcade qui lèse les professionnels, les patients en menaçant l’accès aux soins de proximité et en créant un marché captif
3. Puis revenir sur les 3 arguments principaux qui sont ceux qu’il pourra reprendre.
4. Si possible, lui faire parvenir une note qui en fasse le résumé (cf. exemple ci-joint)
5. Remplir le fichier Excel joint pour permettre un suivi de l’opération globalement (...) »

A noter quelques idées et suggestions faites par des participants au forum dont celle-ci : « il me semble qu'il faut mettre aussi comme conséquence , une perte d'emplois - c'est un point + qu'important - et il faudrait le chiffrer (...) que la profession licencie 30% des opticiens , et qu'elle n' offre plus d'emplois aux diplômés sortant tous les ans des écoles ? ça, c'est leur problème et ça les concerne »

Menaces et pressions qui ont été efficaces puisque, les sénateurs ont supprimé l'article en question.

Et même si, nous dit L'Argus de l'assurance : « (...) le texte doit encore être examiné en deuxième lecture à l’Assemblée du 6 au 8 juillet (...) » on ne pourra que constater que les sénateurs sont d'une grande « sensibilité » électorale ces derniers temps.

« Sensibilité » dont ils ont fait preuve à l'égard d'autres professions de santé (clientèle traditionnelle de l'UMP) comme nous l'apprend la Mutualité Française. On été supprimées : « (...) toutes les mesures contraignantes pour les médecins : déclaration des congés, remplacements dans les zones sous-dotées sous peine de sanctions financières, obligation pour les dentistes d'afficher le prix d'achat des prothèses (...) Concernant la taxe de 50 centimes d'euro sur les feuilles de soins papier, les sénateurs ont renvoyé le sujet aux négociations conventionnelles, qui doivent s'achever le 30 septembre (...) »

Navrant, en cette période d'austérité budgétaire qui impose à beaucoup de patients des restrictions de soins. Sensation confirmée par Valérie Segond, journaliste à La Tribune qui constate que : « (...) Décidément, cette grande proximité entre l'élu et le médecin coûte très cher au pays (...) » ... le prix d'un mandat électoral ?

SLOVAR

Nicolas Sarkozy a-t-il déjà plié la présidentielle 2012 ? A ce rythme de non révélation d'un prétendant ayant l'audace de dessiner un avenir différent susceptible de lever l'enthousiasme, le Président sortant peut transformer 2012 en une succession de premières fois et soulever une nouvelle adhésion. 2012 pourrait être la campagne du panda : un solitaire au rythme lent qui voit les autres perdre souffle ou même ne pas l'avoir dès l'origine.

"Ils se plantent tous les uns après les autres" : c'est le commentaire le plus répandu chez tous les professionnels actuellement pour parler de la pré-présidentielle.

Pas un prétendant n'installe sa marque.

Parmi les candidats, il n'y avait aucun nouveau né mais ils font déjà usés avant même que la campagne véritable n'ait débuté.

Martine Aubry a raté son faire part de naissance. François Hollande ne trouve pas son second souffle. Ségolène Royal est restée sur la "campagne d'avant".

DSK est durablement ailleurs et probablement définitivement.

A droite, ce sont les alternatives toujours virtuelles mais pas encore affichées expressément comme si le jour d'après était impossible à assumer.

Dans cette pseudo-compétition, Nicolas Sarkozy semble d'une autre division.

Il mène la campagne du panda : solitaire au rythme désormais lent mais terriblement assuré comme s'il observait d'un oeil malicieux la fragilité de tous les autres ...

Plus que jamais la présidentielle 2012 montre bien l'importance du timing.

Et si contrairement aux prévisions des dernières années, 2012 devenait une "non-campagne" faute de participants aptes à la faire vivre avec le suspens qui fait le sel de tels matchs ? La question mérite de commencer à être posée.

http://exprimeo.fr/article/6996/nicolas-sarkozy-et-la-campagne-du-panda.htm

Merci Tony. Depuis qu’il avait dû s’exfiltrer du 10 Downing Street pour cause d’impopularité record, Anthony Blair semblait discret. Le voilà qui réapparait à la faveur d’un entretien tonitruant (1) où il lâche sans ambages : « la raison d’être de l’Europe, ce n’est pas la paix, c’est la puissance ».

Venant de celui qui gagna outre-Manche le sobriquet de « caniche de Bush », cet aveu est le bienvenu : il pulvérise l’ânerie selon laquelle une Europe intégrée permettrait « de tenir tête aux Américains » ; et il constitue un admirable coup de poignard dans le dos des innombrables adeptes de l’inusable antienne selon laquelle « l’Europe, c’est la paix ». Pas du tout, affirme donc celui qui semble toujours guigner le fauteuil d’Herman Van Rompuy : il faut une Europe intégrée pour affronter les puissances émergentes.

Certes, M. Blair est loin d’être le premier à rêver d’une « Europe-puissance » ; mais jusqu’à présent, une telle rhétorique semblait plutôt relever de gesticulations velléitaires. Certes, les agressions occidentales n’ont pas manqué ; mais les principales n’étaient pas conduites sous le drapeau de l’Union européenne, voire soulevaient en son sein plus d’une contradiction.

On aurait tort, cependant, de prendre la sortie de l’ancien premier ministre britannique à la légère. Pour trois raisons au moins. La première est que ce dernier, en matière de guerre, n’est pas qu’un théoricien. La deuxième a trait à la présente configuration géopolitique mondiale. Il y a vingt ans tout juste, 1991 fut l’année charnière : première guerre du Golfe et disparition de l’URSS – l’imminence de celle-ci rendant possible le déclenchement de celle-là. On peut ensuite dérouler le film : 1991-1995, dislocation sanglante de la Yougoslavie, ostensiblement encouragée de l’extérieur ; 1999, trois mois de bombardements sur la Serbie ; 2001, invasion de l’Afghanistan ; 2003, seconde guerre du Golfe. Et ces derniers mois, tout paraît s’accélérer, depuis la capture du président Gbagbo jusqu’au pilonnage de la Libye. Dans ce dernier pays, les dirigeants occidentaux semblent déjà vouloir humer le cadavre du Colonel Kadhafi, mêlé à une charmante odeur de pétrole. Et l’on ne jurerait pas que la Biélorussie ne soit pas bientôt dans le collimateur.

La troisième raison pourrait être trouvée dans un livre de Robert Cooper, présentement conseiller personnel de Catherine Ashton (actuelle chef de la diplomatie européenne, qui doit sa carrière à M. Blair), mais qui fut surtout l’inspirateur de la politique étrangère blairiste. En 2002, le diplomate écrivait : « toutes les conditions pour l’impérialisme sont là (…) le faible a plus que jamais besoin du fort, et le fort a besoin d’un monde ordonné. (…) Ce dont on a besoin, c’est d’une nouvelle sorte d’impérialisme, qui soit acceptable dans le contexte des droits de l’homme et des valeurs cosmopolites ». Quelques lignes plus loin, il précise son propos : « l’Union européenne postmoderne correspond à cette vision d’un empire coopératif ».

Cet éloge de l’état d’esprit impérial n’aurait pas déplu à Jean-Claude Trichet. Celui-ci vient de se voir décerner le prix… Charlemagne. Le président de la Banque centrale européenne a saisi l’occasion pour lancer l’idée d’un ministre européen unique des finances (perspective immédiatement saluée par le Commissaire Michel Barnier, et l’ancien Commissaire Pierre Moscovici). Au fond, rien de plus logique : un empire qui entend affirmer sa puissance à l’extérieur doit veiller à ce que l’ordre économique règne chez ses propres sujets.

Pour l’heure, les inventeurs historiques de la démocratie, les Grecs, sèment le trouble. Au point d’inquiéter la diète impériale. Ainsi, l’eurodéputé allemand (chrétien-démocrate) Elmar Brok mettait récemment en garde : « ou bien l’UE devient plus forte et plus efficace ; ou bien, dans trois ans, elle se désagrègera comme le Saint-Empire romain germanique » (2). La comparaison est édifiante.

Et la prédiction, réjouissante.

Pierre Lévy


(1) The Times, 09/06/11
(2) Süddeutsche Zeitung, 16/06/11

Retrouvez Pierre Lévy sur le site du Nouveau BRN.