Il y a des formules maladroites et des contretemps fâcheux. Alors qu’il avait entamé son mandat en dénonçant de façon tonitruante (et à Delhi, camouflet suprême), « l’exportation de la terreur » par le Pakistan, David Cameron célébrait il y a un mois à peine le « partenariat incassable » et les liens d’amitié indéfectibles entre le Royaume-Uni et son ancienne colonie, tandis que John Savers, directeur du SIS, le « Secret intelligence Service », rencontrait ses homologues locaux, eux-même reçus à Londres la semaine dernière…
On imagine la belle qualité des informations échangées.

Depuis dix ans, avec une très honorable constance, le Pakistan localise Oussama Ben Laden tantôt dans une grotte perdue à la frontière afghane, tantôt dans un village glauque au confort spartiate de la région tribale du Nord-Waziristan, et clame, attentat après attentat, être victime du terrorisme islamique au même titre que les puissances occidentales. Ce discours bien rôdé va devoir être légèrement révisé.

La duplicité des services secrets et de l’état-major pakistanais, voire leur complicité avec les djihadistes semble désormais établie et l’alerte anti-terroriste au Royaume-Uni a été relevée à son niveau maximum. Personne n’a oublié ici que les attentats de Londres avaient été conçus et préparés du côté de Karachi.

Il est inconcevable que les plus hautes autorités de l’Etat pakistanais n’aient pas eu connaissance de l’endroit où se terrait le chef d’Al Qaïda. Imaginez une luxueuse propriété à un million de dollars, érigée tranquillement en plein centre d’une grande ville où se trouvent quelques-unes des meilleures écoles privées du pays et l’académie militaire de Kakul, protégée par une enceinte de béton de 5 mètres de haut et surmontée de barbelés. Construite en 2005 et occupée depuis par une seule et même personne et sa petite famille.

Sans oublier les gracieux Mollah Omar et autres talibans que l’armée protège directement. La quetta shura, organe de décision des talibans afghans dirigée par le borgne motocyclé s’est installée à… Quetta, capitale de la province du Baloutchistan. Les bons dépliants touristiques vous apprendront que cette bourgade abrite le 12ème corps d’armée du Pakistan, le QG régional de l’ISI (les services secrets), le corps frontalier du Baloutchistan, un centre de recrutement, la base aérienne de Samungli et une prestigieuse école de formation militaire, le « command and staff college ». Bref, même les cancrelats y sont enregistrés. Et les militaires ne savent pas où est le mollah Omar ?

Et les membres du réseau Haqqani composé de talibans afghans actifs dans les zones tribales qui circulent librement aux abords d’Islamabad, Rawalpini et Peshawar, ils sont transparents ?
Fort embarrassée, l’armée pakistanaise a admis des « insuffisances dans sa quête du renseignement ». On imagine que tout l’état-major a pris « doux euphémisme » en option à l’examen de sortie. Ou foutage de gueule.

Le souci, c’est que le Pakistan dispose de l’arme nucléaire. La menace que représente potentiellement un pays qui pratique depuis des années le double langage et l’ambiguïté morale, donc sur lequel on peut difficilement compter, représente aujourd’hui une menace majeure pour la communauté internationale. Qui veut traiter avec le Pakistan ?

Et si nous leur posions la question qui tue, celle qui est sur toutes les lèvres à Londres… Vous faisiez quoi au juste le 11 septembre 2001 ? Et si nous parlions tranquillement de votre alibi ?
En novembre 2008, pendant qu’à Bombay on massacrait allègrement dans les rues, quels conseils de guerre
teniez-vous avec votre invité très spécial à Abbottabad ? D’après Salman Rushdie, depuis bien longtemps, toutes les routes mondiales du terrorisme mènent au Pakistan.

L’Iran semble subitement moins prioritaire. L’alibi libyen presque dérisoire.
Pour l’Irak, il est déjà un peu tard… So what ?

Agnes Wickfield

Dans cette tribune, Elie Arié prend le parti de Chevènement qui est, selon lui, le seul à s'être battu depuis toujours contre la construction libérale de l'Europe. Il est donc crédible sur ces thématiques et a déjà d'ailleurs tracé le chemin de la sortie de l'Europe dans son livre « La France est-elle finie ? », que détaille Elie Arié.

Quelle différence, entre la candidature de Chevènement, et celles de tous les autres candidats du PS (Aubry, DSK, Royal, Hollande, Moscovici, Montebourg), des souverainistes de gauche (Mélenchon) ou de droite (la boutique Le Pen) ?

De tous ceux-là, Chevènement fut le seul à combattre, dès le début, les différentes étapes par lesquelles s’est construite l’Europe fédérale et néolibérale, à savoir, successivement : traités de Luxembourg (Acte Unique Européen), de Maastricht (démission du gouvernement et du PS), de Nice, d’Amsterdam ; protocole de Barcelone ; tentative avortée du TCE ; ratification parlementaire du traité de Lisbonne ; et, aujourd’hui, « pacte de compétitivité » entre la France et l’ Allemagne, vouant l’ Union Européenne à la politique de rigueur, et  sur lequel les candidats du PS sont bien silencieux, ce qui en dit long... « qui ne dit mot consent ».

Mais, contrairement à certains, Chevènement sait qu’on n’agit, en politique, qu’en partant de la réalité du moment, et ne croit pas naïvement qu’il suffit d’un « yaka » pour tout effacer d’un coup et repartir à zéro ; Montebourg est bien gentil de prôner soudain la « démondialisation » (mieux vaut tard que jamais), mais enfin, si un Président de la République Française annonçait demain aux dirigeants chinois, américains, indiens, brésiliens, etc., que la France a décidé que « la mondialisation, c’est fini », il n’est pas absolument certain qu’ils s’inclineraient devant le fait accompli.

En réalité, ce qui a été édifié pas à pas pendant de longues années ne peut être détricoté qu’en empruntant à l’envers, pas à pas, le même chemin, dans un monde qui a beaucoup changé ; comme l’écrit Chevènement  dans son dernier ouvrage « La France est-elle finie ? », à propos de la construction européenne : oui, l’avion est pourri, il n’a pas de pilote, il va se crasher, mais sauter sans parachute par le hublot n’est pas une bonne solution ; mieux vaut s’emparer des commandes et tenter un atterrissage en douceur pour en sortir alors en meilleur état.

« Sauter sans parachute par le hublot », c’est le programme simpliste et démagogique du Front National : un abandon soudain et unilatéral de l’ Euro par la France entraînerait une dévaluation massive et immédiate du Franc et une hyper-inflation dont les victimes seraient ceux qui n’ont d’autres revenus que ceux de leur travail (salariés et retraités) ; une hyper-inflation constitue toujours, certes, une « euthanasie des rentiers », mais aussi  un transfert de richesses des revenus du travail vers ceux du patrimoine.

Alors, comment faire ?

Pour Chevènement, la première étape sera, comme souvent, la plus difficile ; sachant que le seul vrai moteur de l’Europe est l’axe franco-allemand, il faut commencer par convaincre l’Allemagne d’abandonner son modèle actuel de rigueur budgétaire ; tâche ardue, à l’opposé de son orientation actuelle ; mais tâche non impossible, car, à long terme, c’est l’intérêt même de l’Allemagne : sa prospérité est essentiellement fondée sur ses exportations, dont 60 % se font vers les pays de l’Union Européenne, et si ceux-ci adoptaient tous des politiques de rigueur, limitant leurs importations, son économie serait la première à en souffrir ; en réalité, la politique de rigueur de l'Allemagne ne lui assure sa prospérité actuelle que grâce au laxisme des autres pays de l’Union Européenne : peut-on parler d’un « modèle » lorsque celui-ci s’effondrerait si les autres l’imitaient ?

L’étape ultérieure consistera à modifier les missions de la Banque Centrale Européenne (BCE), aujourd’hui limitées à la lutte contre l’inflation et les déficits budgétaires, en les remplaçant, comme pour la FED américaine (également indépendante), par celles de favoriser en priorité la croissance et l’emploi .

Il faudra ensuite mettre fin à cette indépendance de la BCE, imposée par Köhl à Mitterrand, lors des négociations du traité de Maastricht, sur le modèle de sa Bundesbank, en la mettant sous tutelle d’un pouvoir politique.

Les étapes suivantes seront alors plus faciles à mettre en œuvre : imposition effective de la « préférence européenne », création d’une monnaie commune européenne remplaçant la monnaie unique qu’est l’Euro, avec, au besoin, un serpent monétaire.

Pourquoi Chevènement plutôt qu’un autre ? Parce qu’il est quasi-impossible , pour ceux qui ont mis en place ce système (en particulier les leaders du PS déjà cités : Aubry, DSK, Royal, Hollande, Moscovici, Montebourg, et même Mélenchon), d’être crédibles s’ils venaient à annoncer qu’ils ont décidé de le démanteler sans y être contraints par le poids de celui qui, élu ou pas, l’a combattu dès ses origines.

D’où l’importance de cette candidature pour peser sur ceux qui, sans elle, ne renieront jamais spontanément leur long passé.

Elie Arié - Tribune

Laurence Dequay - Marianne

D’ailleurs, si l’on se penche sur les fameuses catégories socioprofessionnelles (CSP) auxquelles appartiennent l’ensemble des militants socialistes, cette analyse se voit renforcée. 50% des adhérents PS en activité font partie des « cadres et professions intellectuelles supérieures » quand… cette CSP ne représente que 16,6% des actifs français ! À l’inverse, il y a deux fois moins d’employés au PS (15%) que dans la société (29,4%) et sept fois moins d’ouvriers dans ses rangs (3%) que dans l’ensemble du « cheptel » des actifs français (21,5%) ! Même si les ouvriers ne représentaient déjà que 10% des adhérents socialistes en 1985, voilà qui peut expliquer — en partie seulement, il est vrai — le fait que les classes populaires se soient détournées du Parti socialiste. L'enquête de La Revue socialiste vient en tout cas tordre le cou à une idée reçue : celle qui voudrait que le PS soit la formation politique par excellence du milieu enseignant. C'est finalement de moins en moins vrai, leur nombre baissant continuellement (26% en 1985 contre 18% aujourd'hui). 

Il est en revanche un sujet sur lequel les militants PS ne se démarquent que très peu de leurs compatriotes. Comme eux, ils sont de moins en moins syndiqués. 38% seulement le sont aujourd’hui (avec une nette préférence pour la CFDT) contre 64% en 1998 et même 71% en 1985. Et comme les Français aussi, sans doute, ils « fustigent, écrit Henri Rey, l’incapacité du parti à surmonter ces divisions ». C’est même le premier motif d’insatisfaction (pour 80% des sondés). Néanmoins, les adhérents PS seraient satisfaits de « la qualité des débats (sic), la participation du PS à des mobilisations collectives, l’efficacité de l’organisation, le fonctionnement démocratique interne ainsi que l’évolution suivie par le parti après le désastreux congrès de 2008 ».

Sur le fond, les adhérents ont également été sondés. À en croire l’étude publiée par La Revue socialiste, le PS doit, d’après ses membres, puiser principalement ses « références idéologiques » dans les« idées sociales-démocrates » (pour trois adhérents sur quatre) et, plus surprenant... dans « l’altermondialisme » (pour un peu plus d’un adhérent sur deux). Adieu Marx. D'ailleurs, la question de« l’acceptation de l’économie de marché » ne semble plus faire débat dans les rangs socialistes. Mais si les militants PS sont « acquis » à l'économie de marché, ils « sont en revanche très loin d’avoir cédé aux sirènes du libéralisme », explique Claude Dargent, professeur à Paris 8 et co-enquêteur aux côtés de Henri Rey. 40% des personnes interrogées estime par exemple que la mondialisation est un « danger, parce qu'elle menace [les] entreprises et [le] modèle social » de la France. Cet avis est un peu plus partagé par les électeurs du PS (48%).

Quelques questions de société leur ont également été soumises. En matière d'éducation par exemple. Même si le questionnaire auquel ils ont été soumis semble un peu binaire, leur vision du « rôle de l’école » a par exemple évolué au fil du temps. En 1998, 30% des adhérents estimaient que « l’école devrait donner avant tout le sens de la discipline et de l’effort ». En 2011, ils ne sont plus que 16% à partager ce point de vue. À l’inverse, en 1998, ils étaient 68% à considérer que « l’école devrait former avant tout des gens à l’esprit éveillé et critique ». Aujourd’hui, ils sont 80% à l’affirmer. Sur l’immigration, les encartés PS se trouvent là encore en léger décalage avec leur propre électorat. 83% d’entre eux sont contre l’idée selon laquelle il y aurait « trop d’immigrés en France » alors que les électeurs PS sont 65% à partager ce point de vue.

En conclusion, pour Claude Dargent, « les adhérents sont “en pointe” par rapport aux valeurs des électeurs du Parti socialiste dont ils accentuent les orientations. Davantage anti-libéraux au plan économique, ils poussent plus loin le libéralisme culturel dont témoignent ceux qui votent pour les candidats investis par leur formation. Ces données amènent à réfléchir sur ce qu’on est en droit d’attendre en démocratie du rapport entre les représentations des électeurs et celles du parti pour lequel ils votent ». Et à s’interroger aussi : « Doit-on attendre des adhérents d’un parti qu’ils soient le décalque parfait de leurs électeurs ? », se demande par exemple Dargent avant de répondre en citant en exemple François Mitterrand et sa campagne de 1981 : « On s’en souvient, le candidat socialiste indiqua alors qu’il était défavorable à la peine de mort tout en sachant que les électeurs y étaient en majorité favorables. On connaît la suite. » Mais à trop s’éloigner sociologiquement et idéologiquement des gens à qui il est censé parler, le Parti socialiste prend un risque. Et là aussi, tout le monde « connaît la suite ». C’est le 21 avril 2002 dont l’anniversaire a été célébré bien plus discrètement que le 10 mai 1981…

Gérald Andrieu - Marianne