Jean-Pierre Chevènement était sur le plateau de "Parlons-en" sur LCP mercredi 19 mai. Voici l'extrait de l'émission où il s'est exprimé sur l'"affaire Dominique Strauss-Kahn" et la dépêche AFP associée.

1- Le commerce extérieur

    C'est vraiment le point qui fait baver nos européïstes les plus fous. L'Allemagne montrerait que l'euro n'est pas surévalué puisqu'elle a des excédents, alors que la France, ou pire les pays latins, affichent des déficits commerciaux. Ces derniers ne seraient dus qu'au laxisme économique, à leur latinité en quelque sorte. On perçoit d'ailleurs souvent dans ces réflexions ont un je ne sais quoi de penser racialiste et hiérarchisante, qui nous rappelle effectivement les heures les plus sombres de notre histoire. Sauf que dans ce cas elles ne sont pas le fait d'une extrême droite officielle, mais bien de nos propres dirigeants. Cette affaire de l'excédent allemand a en effet relancé la germanophilie délirante de certains . Pourtant un regard neutre et impartial posé sur les statistiques allemandes dément totalement la thèse de la grande résistance allemande à l'euro fort ou à la concurrence asiatique. L'Allemagne est surement le pays occidental le plus résistant, mais il perd lui aussi face à l'ogre chinois. Seulement l'Allemagne compense en détruisant ses voisins particulièrement la France, la GB et l'Italie.

Comme vous pouvez le constater sur ce tableau provenant de ce document, les premiers excédents que possède l'Allemagne sont essentiellement produits avec pays membre de l'Union européenne. Et sur les dix premiers excédents de l'Allemagne, il y a cinq membres de la zone euro. On peut d'ailleurs ajouter la Pologne qui n'est certes pas membre, mais dont la monnaie a été stupidement collée à l'euro par les élites de ce pays qui rêvent d'entrer dans la zone euro. Il suffit de voir l'évolution du zloty face au dollar et à l'euro pour voir que monétairement la Pologne est déjà congelée dans la monnaie unique.

Comme on peut le voir sur ce graphique, la Pologne fait déjà partie de la zone euro en pratique puisque sa monnaie suit la nôtre. Elle est dans la même situation que la France dans les années 90 avec son franc fort de triste mémoire.   

Si maintenant nous nous intéressons aux déficits commerciaux allemands, on s'aperçoit qu'étrangement l'Allemagne connait des déficits avec la Chine. Oui vous savez le pays dont on nous dit que l'Allemagne tire sa croissance. En fait d'un point de vue commercial, l'Allemagne a presque autant de problèmes avec la Chine que nous, seulement grâce à ses excédents avec d'autres états essentiellement occidentaux et européens, elle peut le cacher. Puisqu'en faisant l'addition on arrive à un colossal excédent de 155 milliards d'euros pour 2010.

2-La croissance économique

    Autre chimère, celle de croire que la croissance allemande a été dynamique ces dix dernières années, c'est complètement faux. En réalité, l'Allemagne a maintenant une croissance extrêmement instable avec des années fortes, et des années faibles, voire négatives. C'est l'effet de sa spécialisation excessive dans l'exportation qui produit cette instabilité. Mais même si certaines années peuvent impressionner ce qui compte c'est l'évolution moyenne à long terme. Par exemple en 2010 l'Allemagne affiche un beau +3.6% au PIB, mais l'année d'avant le PIB allemand avait reculé de 4.7%... Pour ne serait-ce que rattraper cette dégringolade de 2009, le PIB aurait dû grimper d'un chiffre supérieur à 4.7%.   L'Allemagne se met en grand danger avec ses politiques mercantilistes, car si la croissance mondiale retombe, ce qui est d'ailleurs le scénario le plus probable, elle en sera la première victime. Comme les pays vers lesquels elle exporte sont des pays qui n'ont aucun moyen de tirer autrement leur croissance qu'en s'endettant, la course actuelle au désendettement devrait faire de l'Allemagne une économie en récession permanente dans les années qui viennent. D'autant que son moteur intérieur est complètement en panne pour des raisons de stagnation des salaires qui ajoute des effets de dépression à la démographie catastrophique du pays.

3-La démographie

Dernier point de ce petit rappel de chiffre, la démographie. C'est un point crucial à ne jamais oublier et qui produit des effets énormes dans l'économie. Deux pays avec un même taux de croissance économique pourront ainsi avoir une évolution du chômage totalement distinct uniquement à cause de l'évolution différente du nombre d'actifs. L'Allemagne perd dès maintenant des actifs en nombre, et cela malgré un âge de retraite plus élevé qu'en France fixé à 65 ans pour l'instant. On comprendra bien qu'un pays qui perd des actifs n'a pas besoin de créer des emplois pour voir son chômage baisser. À l'inverse un pays qui connait une hausse de la population active en nombre peut voir son chômage augmenter même s'il crée des emplois. Durant toute la période des années 80, la France a créé des emplois, mais pas en nombre suffisant face à l'augmentation du nombre d'actifs, d'où  la montée du chômage à l'époque. Il aurait fallu une croissance plus forte, mais les politiques monétaires européistes en ont décidé autrement.  Quoi qu'il en soit l'évolution démographique de l'Allemagne suffit à elle seule à montrer la catastrophe qui approche outre-Rhin  

  Même l'hypothèse la plus optimiste met l'Allemagne à seulement 70 millions d'habitants en 2060. Mais le plus grave n'est pas la baisse de la population dans l'absolu, cette baisse étant due à une faible natalité elle se traduit par un changement dans la pyramide des âges et par une baisse encore plus forte des actifs.

  Comme vous pouvez le voir sur le tableau précédent même dans l'hypothèse la plus optimiste la population active  celle des moins de 65 ans passera de 50 millions aujourd'hui à seulement 36 millions en 2060. C'est une baisse considérable qui entrainera mécaniquement un PIB en baisse à moins de supposer des gains de productivité monstrueux et des hausses de salaire concomitantes. Théoriquement pour combattre ce phénomène d'un point de vue économique il faut augmenter les salaires pour optimiser la propension à consommer de la population active et ainsi compenser la baisse du nombre d'actifs. Keynes avait montré dans ses analyses sur l'évolution de la population qu'une meilleure répartition des richesses pourrait permettre de minimiser les effets de dépression liés à la baisse de la population. Malheureusement l'Allemagne a choisi une autre option, celle d'exporter et de tirer sa croissance par ses excédents commerciaux. On voit ici que les futurs conflits en Europe pourraient bien avoir pour cause cette évolution démographique. Les pays comme la France qui ont une natalité raisonnable se voyant menacé dans leur commerce par des pays à trop faible natalité qui essayeront d'exporter leurs problèmes intérieurs vers eux. Quoi qu'il en soit cette réalité démographique indique que l'unification monétaire entre la France et l'Allemagne est une très mauvaise idée. D'autant que la situation ne semble pas d'arranger.

Nous voyons la descente finale, c'est-à-dire le nombre d'enfants que les femmes de chaque génération ont eus jusqu'à la ménopause. La génération née en 1939 a eu 2 enfants par femme, mais celle de 49 seulement 1.7, celle de de 1959 1.6. Celle née en 1969 n'a pas encore atteint la Ménopause, mais l'on constate qu'elle est très en dessous de la précédente et malheureusement celle née en 79 semble partie pour être encore en dessous. À moins d'une remontée subite chez ces deux dernières générations la natalité allemande continuera à descendre dans les années à venir. Ce qui aggravera encore à terme les tensions commerciales en Europe. L'avenir de l'Union européenne semble ainsi condamné par la différence du nombre de bébé dans les berceaux.  

Yann

http://lebondosage.over-blog.fr/article-l-economie-allemande-en-quelques-chiffres-74123988.html

Nous ne connaissons pas encore le verdict des prochaines audiences, et en premier lieu celle de vendredi prochain, qui décideront de la liberté et de l’avenir de Dominique Strauss-Kahn. Ce que nous savons en revanche, c’est que la jeune femme de chambre qui est entrée dans la suite du directeur du FMI, croyant vraisemblablement à son absence, à défaut de changer la face du monde, a bouleversé le débat intellectuel français.

C’est à la lecture de l’article tant attendu de Bernard-Henri Lévy que j’ai pris conscience de ce bouleversement. Âmes sensibles s’abstenir. Je vais citer un extrait de  phrase qui risque de faire tomber certains lecteurs de leur chaise : « [...]ceux qui, Dominique Strauss-Kahn en tête, avaient commencé de mettre en œuvre des règles du jeu moins clémentes aux puissants, plus favorables aux nations prolétaires[...]». Vous avez bien lu. BHL a utilisé le mot « nations », puis il a utilisé le mot « prolétaires ». Mieux, il a accolé les deux termes. C’est bien simple, depuis que j’ai lu cela, je me demande si Marcel Béliveau est bien décédé en 2009 et s’il ne va pas débarquer pour nous annoncer comme il avait pris l’habitude, avec son délicieux accent québecois : « c’est Surprise sur prises ».

J’ai vérifié et re-vérifié. J’était bien sur « La règle du Jeu » et l’article était bien signé BHL. Au petit matin, je me suis dit que le site de notre philosophe le plus médiatique avait peut-être été « hacké », comme on dit. J’ai rapidement ouvert mon ordinateur et, le site figurant évidemment dans mes favoris, je me suis aperçu qu’il n’en était rien puisqu’une telle erreur aurait été corrigée dans la nuit.  Ainsi, ces mots réservés aux nauséabonds souverainistes et aux non moins pestilentiels rouges-bruns, intégraient hier le lexique positif de l’auteur de l’Idéologie française. Ce mardi matin, invité de Pascale Clark sur France Inter, il nous étonnait encore. L’hypocrisie, la tartufferie, tares que nous croyions depuis longtemps -à force d’écouter sagement BHL- réservées à la France, devenaient à notre plus grand étonnement l’apanage des Etats-Unis d’Amérique. Il est loin le temps où ceux qui s’accrochaient au modèle républicain français, comme des moules à leur rocher¹ se voyaient taxés de franchouillards, de rétrogrades, et étaient accusés de nationalisme, parfois aussi d’anti-américanisme, cet antisémitisme des imbéciles².

BHL, accordons lui cela, n’a pas voulu parler de complot, préférant évoquer un emballement médiatique. Il est possible que dans un sursaut, il ait pris conscience qu’après avoir évoqué les nations prolétaires et critiqué les Etats-Unis, verser dans le complotisme et le conspirationnisme pouvait donner l’impression qu’il avait décidé de piquer le fonds de commerce d’Alain Soral et de Thierry Meyssan. D’autres n’ont pas fait preuve de la même timidité. Jean-Christophe Cambadélis nous a expliqué en substance qu’il n’est pas un adepte de la théorie du complot mais que là, quand même, il se pourrait bien que cela en soit un. Michèle Sabban, conseillère régionale et ancienne collaboratrice de DSK, y est allée plus franco. Pour elle, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une manipulation de portée internationale. La CIA ? Les Chinois ? Wall Street ? C’est fou ce qu’il pouvait gêner, Dominique Strauss-Kahn, en voulant protéger le peuple grec !

S’il n’y avait que les amis de DSK qui perdaient les pédales, ce qui est bien naturel³, ce ne serait pas si grave. Dimanche, on a pu assister à un dialogue remarquable au 13H00 de France 2 où étaient invités Alain Duhamel, François Baroin, Caroline Fourest et Franz-Olivier Giesbert. Les deux premiers cités en ont profité très opportunément pour frapper à bras raccourcis sur internet, accusé encore une fois de tous les maux, le ministre évoquant « la France des corbeaux ». Duhamel évoquait l’atmosphère de conspirationnisme régnant sur la toile, tout en n’excluant pas que DSK soit victime d’un complot. On rêve… 98 % des français avaient appris la nouvelle à la radio et non sur leur ordinateur. Les chaînes de télé, depuis quelques heures, ne parlaient que de DSK, évoquant tout et n’importe quoi, mais c’était encore de la faute du Net. Le lendemain, en conclusion de sa chronique, il remettait le couvert. Internet à bon dos. En fait, on a le droit de se comporter en piliers de bistrot au 13h00 de France 2 mais pas derrière un clavier.  Il fallait juste nous prévenir ! Quant aux corbeaux de Baroin, le ministre n’était pas mécontent d’aller leur emprunter, quatre jours avant, la formule « Porsche tranquille » afin de mettre les rieurs de son côté à l’Assemblée nationale lors de la dernière séance de questions au gouvernement.

En attendant que toutes ces éminentes personnalités se souviennent que le monde a déjà été suspendu au sort d’une personnalité internationale -Marc Cohen rappelait le cas de Mike Tyson- alors que ni Twitter ni même Internet ne leur fassent de la concurrence, espérons -voire prions, pour ceux qui ont la foi- que le complotisme de ces néophytes forcément zélés ne sombre pas davantage dans le grotesque. D’ici à ce qu’on nous explique dans les prochaines heures qu’on a voulu éviter que le sauveur DSK ne se rende en Europe au chevet de la monnaie unique… Un coup des méchants spéculateurs associés aux adversaires de l’euro ! Miam ! Vont-ils l’oser aussi, celle là ?

David Desgouilles

http://blog.causeur.fr/antidote/cest-surprise-sur-prises,002081

Notre Président a affirmé qu'il ne cèderait pas sur la prime aux salariés. De son côté le Medef, qui refuse toujours son principe, est prêt à utiliser toutes les ficelles juridiques, pour lui tordre le cou ou la minimiser

Lors de son déplacement à Nancy sur le thème de l'emploi des seniors, Nicolas Sarkozy a réaffirmé le fait qu'il ne cèderait pas, au refus des organisations d'employeurs de verser une prime aux salariés : « (...) Exonérée de charges sociales jusqu'à hauteur de 1 200 euros (..) prime, rapellons le, qui serait : « obligatoire dans les entreprises de plus de 50 salariés qui distribuent des dividendes en hausse à leurs actionnaires (...) »

En ce qui concerne le Medef, on continue d'estimer que : « (...) cette mesure bafoue complètement le dialogue social dans les entreprises (...) » Sur quoi s'appuie cet argument ?

Il faut lire pour cela, la déclaration de Laurence Parisot, au point presse du Medef du 17 mai dernier, où on apprend « l'amour immodéré » de son mouvement pour le paritarisme ... Du moins, lorsque ça l'arrange !

« (...) Le dossier prime liée à dividendes, est un dossier qui devrait être traité dans le cadre du paritarisme (...) Or, en 2007, une loi a été votée par l’actuelle majorité qui dit : il convient aujourd’hui d’approfondir le dialogue social et la démocratie sociale (...) Vraiment, il ne faut pas que la loi Larcher soit une loi qui reste de l’ordre du symbole, il faut en garder l’ esprit, qui est le signe d’une profonde transformation du dialogue social dans notre pays »

Mais, lorsqu'on explique à Laurence Parisot que les résultats de la croissance au premier trimestre, sont bons, elle reconnaît que : « (...) tout le monde a fait beaucoup d’efforts depuis plus de deux ans pour remettre notre pays sur les rails de la croissance et de la prospérité économique. Il faut féliciter chaque Français pour ce travail (...) »

Alors, une prime pour ces français, qui ont travaillé si dur, se justifierait donc ?

Et bien non, puisque le lendemain, 18 mai : « (...) Laurence Parisot a (...) répété son opposition à la prime pour les salariés des entreprises dont les dividendes progressent telle qu'elle est présentée par le gouvernement. « Le dossier doit être traité à l'intérieur de la négociation que nous menons actuellement (...) »

Et comme il faut ajouter que : L'idée émise début mai par Laurence Parisot et soumise à Xavier Bertrand de demander : « (...) aux dirigeants des 40 plus grands groupes français cotés de faire un geste exceptionnel (...) » vient d'échouer puisque : « (...) la présidente du Medef, qui avait un temps pensé pouvoir fédérer les grands groupes autour d'un engagement commun sur une prime, pour éviter qu'elle ne soit imposée aux PME, n'y est pas parvenue »

Ceci rend caduc les exigences de Xavier Bertrand, dont celle : « Que les employeurs ne prétextent pas de la non-rétroactivité de la prime pour ne pas avoir à la verser » - Les Echos

C'est à dire ?

Et bien tout simplement que le Chef de l'Etat savait, en lançant l'obligation de la prime que celle-ci pourrait être soumise, à un problème juridique de rétroactivité. En clair un problème constitutionnel ! En effet, il l'avait reconnu dans une interview, publiée par L'Express : « On me dit qu'il peut y avoir un problème juridique de rétroactivité (...) »

Et quel est le problème ?

Tout simplement : « Parce-que les assemblées générales d’actionnaires définissant la répartition des dividendes et les modalités de leur versement ont lieu actuellement dans les grandes entreprises. Or le montant de cette prime devra, on le sait, être calculé sur le montant des profits encaissés, donc à partir des comptes-rendus validés par ces réunions d’actionnaires à une époque où la loi n’existait pas » nous explique le site Conseil juridique

Ce qui signifierait, en l'état, que : Au mieux, le montant des primes versées serait de l'ordre symbolique, au pire qu'elle ne verrait jamais le jour ! Et, dans la mesure où la possible annulation de la prime serait une catastrophe pour l'image du futur candidat Nicolas Sarkozy, il y a tout lieu de penser que dans tous les cas de figure, les dindons de la farce seront ... les salariés !

SLOVAR

http://slovar.blogspot.com/

L'homonyme descendant de l'un veut supprimer le peuple, le même peuple qui se coalisa dans les communes qui allaient créer la France.

Le second eut aussi un Brunswick descendant qui promit la déculottée au peuple en arme, lequel allait créer la nation française, si celui-ci ne se soumettait pas à son arrogance. On sait ce qui advint à Valmy le 20 septembre 1792.