Le débat sur le bouclier fiscal a repris récemment, à l'Assemblée nationale. Le président a touché les ardeurs des députés UMP, les renvoyant dans les cordes, argumentant qu'il était hors de question de remettre en cause, ce symbôle du quinquennat. Mais politiquement et symboliquement, cette position pourrait aussi devenir difficile à tenir.

En réalité, la solution est plutôt simple et elle permettrait même à la droite, de sortir par le haut stratégiquement, sans se renier. A l'image de la préconisation du sénateur, Philippe Marini, il suffirait ainsi de revoir l'ISF, puis le bouclier fiscal, qui n'aurait ainsi plus de raison d'être. Le second a d'ailleurs été inventé par Sarkozy, car il n'osait supprimer le premier. Mais Nicolas Sarkozy gardait en mémoire, le souvenir cuisant de la suppression de l'IGF par Chirac en 1986-87, avant la défaite à la présidentielle de 1988. L'”Impôt de Solidarité sur la fortune” (ISF) a succédé en 1989, à l'”Impôt sur les Grandes Fortunes” (IGF), créé en 1982, par le gouvernement Mauroy. Cet impôt fait depuis figure d'exception française. La création du “bouclier fiscal” avait un motif qui est l’ISF, mais aussi un autre, qui n'est guère souligné et dont personne ne parle, à savoir l'Europe. Depuis vingt ans, la Commission de Bruxelles a en effet, organisé la concurrence fiscale entre Etats, d'où la fiscalité très faible de l'Irlande, par exemple, entraînant la baisse des impôts dans tous les pays européens. Et l'ISF a contribué depuis 1989, au départ des nombreuses fortunes hexagonales, dans un phénomène d'expatriation fiscale vers les pays voisins (Suisse, Belgique, Luxembourg, Irlande…), qui selon un rapport du Sénat en 2006, connaissait une forte recrudescence depuis 2003.

L'ISF fait ainsi débat sous de nombreux plans, l'économiste Patrick Artus, certes souvent polémique, ayant avancé dans une étude récente, que cet impôt “couterait deux fois en TVA non perçue ce qu'il rapporte“. De plus, l'ISF est un impôt déclaratif, parfois contourné. Ce sont 130 milliards d'euros de capitaux qui ont quitté la France, entre 1997 et 2006. Cette expatriation fiscale entraînée aurait généré un manque à gagner estimé à près de 10 % des recettes fiscales annuelles de l'Etat français. C'est pour cette raison, que Jean-François Copé créa le bouclier fiscal. L'objectif était de marquer un coup d'arrêt, à la fuite de capitaux. La droite a d'ailleurs fait preuve de nombreuses maladresses, comme en 1995, quand Alain Juppé a déplafonné l'ISF, dont les socialistes avaient plafonné le montant maximal. Ce qui amena de nombreux entrepreneurs et grandes fortunes, à suivre la voie de l'exil, déjà empruntée. Un rapport du Conseil économique et social de 2006, précise que ce déplafonnement était responsable d'une perte fiscale et économique d'environ 70 milliards d'euros. Ajouté aux départs de nombreuses grandes fortunes, l'ISF en est devenu essentiellement un impôt immobilier. A côté de ces 70 milliards d'euros, le coût du bouclier fiscal est d'ailleurs ridicule, soit entre 500 à 600 millions d'euros par an. Ils sont peu nombreux, à en profiter (environ 834 contribuables concernés), et très riches. Et si l'on supprime ce bouclier fiscal, sans toucher à l'ISF, ceux là vont également prendre la voie de l'exil et s'expatrier en Belgique ou ailleurs. Mais si on ne le supprime pas, on souhaite bien du plaisir au gouvernement, pour justifier les hausses de la CSG des retraites ou de la dépendance, qui ne seraient pas payer par certains. Ainsi cette suppression de l'ISF est la clef, car il conviendrait de reposer notre système fiscal - d’ailleurs fort complexe - entièrement à plat.

Vendredi, je n’y ai pas vraiment prêté attention car je pensais qu’il s’agissait d’un poisson d’avril de plus. Et aujourd’hui, je dois bien me rendre à l’évidence. Un buste de Marianne a bien été retiré de la mairie de Neuville-en-Ferrain (Nord) sous le prétexte qu’il était trop bien doté au niveau des nénés. Monsieur le maire a pris cette décision car, semble t-il, les différentes cérémonies étaient troublées par les nombreux commentaires suscités par le décolleté de la sculpture. Pourtant, à bien y regarder, ce dernier n’est pas si vertigineux qu’on ne le racontait à la radio.

A cet instant, je pense moins à l’artiste local, qui avait sculpté ce joli buste, qu’à toutes ces femmes généreusement dotées par Dame Nature ainsi stigmatisées voire discriminées. On ne voit vraiment pas pourquoi seule la peinture de Delacroix, située au fronton de ce blog, ferait foi sur le tour de poitrine et le bonnet de Marianne. C’est ainsi que j’encourage toutes celles qui se sentiraient victimes de discrimination de saisir la HALDE. Elles ont d’ailleurs la possibilité d‘exercer ce droit en ligne. On me rétorquera que, le plus souvent, les femmes à poitrines plus modestes faisaient l’objet de discrimination, notamment dans les réclames publicitaires ou les téléfilms diffusés le samedi après minuit sur une chaîne cryptée. Certes ! Mais qui les empêchait de saisir Louis Schweitzer puis Jeannette Bougrab puis aujourd’hui Eric Molinié ? D’autre part, il n’était pas question d’un des symboles de la République, au contraire de l’affaire qui nous occupe et à propos de laquelle on peut très bien plaider la circonstance aggravante.

David Desgouilles - Blogueur associé

Lire d'autres articles de David Desgouilles sur son blog.

Mots tabous, on est à bout

Pour de cause de bouclage du Causeur n°34, et de la mobilisation générale afférente, cet article de Florentin est publié une bonne semaine après avoir été écrit. De fait, il a été rédigé juste après l’utilisation controversée par Claude Guéant du mot « croisade » à propos de l’intervention en Libye. N’y cherchez donc pas d’allusion au dernier scandale hebdomadaire provoqué chez les bonnes âmes par la déclaration du ministre de l’Intérieur sur les musulmans en France. Cela porte d’autant moins à conséquence que, comme vous le verrez, cette actualité brûlante à répétition n’aurait pas changé grand-chose ni à l’analyse, ni à la colère de l’auteur…

Ça faisait longtemps¹. Quelques mois ou quelques semaines, je ne sais plus, qu’on n’avait pas eu droit à notre petite phrase en forme de dérapage. En ces temps de disette (je n’ai pas dit de carême, hein, notez bien !) pour toutes les foules sentimentales en mal d’indignation, la déclaration de notre nouveau ministre de l’Intérieur est tombée à pic. La voici donc : « Le Président a pris la tête de la croisade pour mobiliser le Conseil de sécurité des Nations unies et puis la Ligue arabe et l’Union africaine ». François Hollande a dit que « croisade », c’était « le mot qu’il ne fallait pas prononcer » ; François Bayrou y a vu une « faute » ; quant à Martine Aubry, pleine de condescendance pour le néophyte qu’est Guéant, elle trouve qu’il est « jeune en politique ». Il est vrai que, contrairement à d’autres, la politique, il n’est pas tombé dedans quand il était petit. Si on comprend bien, si Guéant a fauté, c’est qu’il a été discriminé dans son enfance de fils d’employé : il ne connaît pas les codes, le pauvre. Pardonnons-lui, à ce brave garçon un peu simplet : il ne sait pas ce qu’il dit. Pas comme certains héritiers qui, très pros, disent toujours exactement ce qu’il faut.

Mais non, elle ne pardonne pas, Martine : la culture de l’excuse, ça ne marche pas quand on est au gouvernement. Quant à Marine Le Pen, pour une fois à l’unisson de la classe politique, elle trouve aussi que l’on ne doit pas utiliser des mots comme ça, qui font de la peine aux musulmans… Et Juppé lui-même, supposé appartenir au même camp que Guéant, y a vu une « maladresse ». Bref, une belle unanimité, trop rare dans notre village gaulois qui passe son temps à s’engueuler.

L’unanimité, c’est toujours intéressant. Ainsi, aujourd’hui en France − le pays qui, je crois, a inventé la croisade −, tout le monde est d’accord pour dire que « croisade », c’est un vilain mot. Le ministre Guéant a beau dégainer son dictionnaire, et prouver par a plus b que ce mot accepte depuis des lustres en français une acception figurée qui l’affranchit de son sens premier, rien n’y fait. Dans la bonne société, « croisade », ça ne se dit pas.

Et si on lançait une croisade contre la connerie ?

On pensait être était venu à bout de tous les tabous du vieux monde. Ou on espérait que s’il en restait, la conscience progressiste leur ferait bientôt leur fête. Or, c’est elle qui en invente de nouveaux tabous. Croisade : viré du dictionnaire. Comme le mot « race » il y a peu. Dorénavant, le mot « croisade » ne devra être prononcé qu’en se bouchant le nez, à l’unisson de nos amis islamistes. Car le mot qu’il ne faut pas prononcer, c’est celui qui fâche les musulmans, non pas les Arabes − Jacques de Guillebon a remarqué qu’il y avait outre-Méditerranée quelques Arabes chrétiens −, mais les musulmans. J’ose espérer pour ma part qu’il y a, parmi les musulmans, de nombreux esprits libres qui se gaussent de notre pudibonderie langagière et ne sont pas ridiculement vexés (ou pire, ne jubilent pas) lorsqu’un ministre français utilise correctement un vieux mot français pour évoquer une campagne visant à éviter qu’une population très majoritairement musulmane se fasse massacrer. Il y a, je trouve, une certaine condescendance à l’égard des musulmans lorsqu’on les considère comme une espèce de meute d’enfants irascibles qu’il faudrait ménager à tout prix, incapables de distinguer un sens premier d’un sens figuré.

Mais puisque les jeux sont faits, et en attendant que le mot « croisade », dans son sens positif de « campagne » soit définitivement banni du dictionnaire, je propose une ultime, une toute dernière croisade, et − promis − après on n’en parle plus. Qu’une croisade contre la connerie, contre la stupide néo-pudibonderie qui s’étale aujourd’hui avec soit lancée dans notre pays. Et que cette dernière croisade soit une occasion de rire un peu de la tartufferie ridicule de tous ces pitres qui croient savoir ce qu’il faut penser alors qu’ils ne font que se coucher docilement devant l’époque.

Florentin Piffard