En 1981, les candidatures de gauche n’ont pas empêché François Mitterrand d’être élu. Et en 2002, c’est l’absence de projet qui a fait problème, pas le nombre de candidatures.

Dans votre livre, vous parlez beaucoup de l’Europe. Vous regrettez le social-libéralisme qui l’anime ?

J’évoque le processus qui a vu le néo-libéralisme se déguiser aux couleurs de l’Europe. Mais plutôt que de se demander comment nous en sommes arrivés là, il faut surtout savoir comment nous pouvons nous en sortir. Et comment la France peut y contribuer.

Pensez-vous que le « moteur » franco-allemand peut encore fonctionner ?

Quand je vois la faiblesse des réactions contre le pacte de compétitivité présenté par Monsieur Sarkozy et Madame Merkel, je me demande : est-ce vraiment ce que nous voulons ? L’Europe a besoin d’une bonne entente franco-allemande. Mais il faut que la France s’affirme face à la conception ’boutiquière’ de l’Allemagne d’Angela Merkel et sa culture de la stabilité. Il faut un grand projet, de la Méditerranée à la Russie, face aux hyper-puissances que sont les Etats-Unis et la Chine.

La France a-t-elle un rôle particulier à jouer dans l’avenir des pays tels que la Tunisie ou l’Egypte ?

Nous avons beaucoup de liens avec les pays du pourtour méditerranéen. Nous devons rappeler qu’il n’y a pas de démocratie sans citoyenneté, sans esprit de responsabilité. Je suis contre le ‘devoir d’ingérence’, l’avenir de ces pays appartient aux peuples mais nous pouvons les aider. Si l’Europe donne des marchés à ces pays, ce sera une aide pour qu’ils aillent vers la démocratie en luttant contre la misère et le chômage. 

 

« Rétrogrades » Le verdict est tombé, sorti des bouches d’or des éditorialistes, ravis de trouver chez de prestigieux scientifiques la caution qui leur manquait pour fustiger la France et sa morale ringarde. Les lois de bioéthiques, que les députés discutent en ce moment seraient donc frappées du pire mal contemporain : la non adéquation avec l’air du temps, et plus encore, avec la vulgate internationale. Entendons-nous bien : il ne s’agit nullement de soutenir les lobbys religieux qui tentent actuellement de circonvenir nos députés au nom d’un supposé respect dû à la Vie avec un immense « V ». L’auteur de ces lignes étant largement attachée à la séparation des Eglises et de l’Etat, pour n’avoir pas un jour à vivre dans un pays ressemblant à ces paradis que sont la Pologne ou l’Iran, l’auteur de ces lignes, donc, a tendance à penser que la vie est une notion éminemment complexe dont la définition révèle des choix spirituels d’ordre privé, et qu’il serait préférable, dans l’espace public, de s’en tenir à ce que nous pouvons tous partager : le respect dû à l’être humain.
Cette distinction est essentielle, car l’ensemble de notre dispositif juridique est jusqu’à présent fondé sur cette idée, héritée de la morale laïque telle que la théorise Emmanuel Kant à la fin du XVIIIème siècle, et que l’on peut résumer par une des formes de l’impératif catégorique : « Agis de telle sorte que tu uses de l’humanité, en toi même et en autrui, toujours comme d’une fin et jamais comme d’un moyen. » Ce respect inconditionnel de l’humanité en autrui et en soi-même est indirectement à l’origine de l’ensemble des conceptions qui régissent les rapports sociaux dans notre République, puisque celle-ci n’a rien d’une entité neutre qui se contenterait de laisser coexister toutes les options spirituelles et tous les choix de vie. Au nom de cette conception, l’état républicain se permet de limiter les libertés individuelles, dans la mesure où celles-ci peuvent se heurter au bien commun.
Oublier cette dimension fondamentale de notre pacte social (et que traduisaient les vieux cours de morale de la IIIème République, fondés sur des proverbes – « qui vole un œuf vole un bœuf », « bien mal acquis ne profite jamais »… – qui en sont la traduction populaire), c’est s’interdire de comprendre le débat actuel sur les lois de bioéthique et la spécificité française en la matière. De sorte que l’on se retrouve trop souvent prisonnier de cette triste opposition binaire entre les religieux rigoristes et les adorateurs béats de la modernité triomphante. Or l’un et l’autre semblent ignorer que les progrès de la science et de la médecine développent des possibilités telles qu’il ne saurait y avoir de position globale, puisque chaque avancée pose des problèmes différents. Pour le dire simplement, on peut être pour la recherche sur les cellules souches embryonnaires et contre l’euthanasie active, pour les « bébés-médicaments » et contre les mères-porteuses. L’unique impératif est de confronter chaque question posée à cette haute idée de l’Homme et de sa responsabilité.
« Rétrogrades », donc, nous disent les « progressistes », c’est-à-dire ceux pour qui toute nouveauté est un progrès. Le Monde daté du 8 février fustigeait ainsi la législation française et son absence d’évolution dans un éditorial qui se voulait une profession de foi progressiste. « Considéré comme pionnier il y a quinze ans, écrivait le quotidien, le cadre bioéthique à la française, à la traîne de nos voisins européens, est en passe de devenir un carcan. » Une telle affirmation mérite d’être discutée. Car en la matière, on peut distinguer deux ordres, le scientifique et le sociétal. Et cette critique d’un éventuel « carcan » ne s’applique pas aux deux de la même façon.
La France fut en effet pionnière en matière de bioéthique, se dotant dès 1983 d’un Comité consultatif national d’éthique. Il s’agissait d’anticiper les problèmes posés par les nouvelles techniques intervenant sur l’humain, au début comme à la fin de cette vie qui devenait si complexe à définir. Elle fut pionnière en 1994, décidant d’encadrer par la loi des pratiques qui, soumises à la seule logique de la science, ou à l’évolution des demandes sociales, risquaient de franchir une limite considérée comme cruciale : celle de l’instrumentalisation et de la réification de l’humain. La question éthique fondamentale, celle de savoir comment faire en sorte que l’on traite l’humanité comme une fin et non comme un moyen, est bien de l’ordre du politique, en ce qu’elle touche au fondement de notre pacte social, et des valeurs qui nous rassemblent. Il est donc légitime qu’elle relève de la loi, c’est-à-dire de la représentation nationale, puisque la décision doit émaner des citoyens eux-mêmes. Et ceux-là ne sont pas forcément les horribles conservateurs que l’on veut bien dire ; il suffit pour s’en persuader de se pencher sur les sondages concernant la vision que les Français ont de l’homosexualité, et qui a heureusement largement évolué.
La question éthique doit relever de la loi, et de la représentation nationale, pour autant que les représentants sont suffisamment informés et protégés des pressions de tel ou tel électorat spécifique. Et cela est particulièrement vrai pour l’ensemble des décisions qui ont trait à la recherche scientifique, et qui déterminent la capacité de la France à se maintenir à un haut niveau dans un domaine essentiel pour son avenir. En d’autres termes, la part des décisions qui concernent la recherche mérite en effet que le législateur laisse aux scientifiques la liberté qui leur est nécessaire. Et quand le professeur Axel Kahn dénonce comme absurde le maintient de l’interdiction de toute recherche sur les cellules souches embryonnaires, il ne plaide nullement pour une absence totale de contrôle, mais réclame simplement une liberté encadrée. Quand les médecins spécialistes de la procréation médicalement assistée dénoncent la paupérisation de leurs services, ils ne font que rappeler que l’on fait perdre chaque jour à des femmes des chances d’avoir un enfant, et d’ainsi réparer une maladie ou une carence de la nature. Leur refuser cette chance au nom de la Vie ou de la Nature, implique un raisonnement pareil à celui qui consisterait à refuser de soigner un cancer ou une infection sous prétexte qu’ils sont des maux naturels. Et vouloir, comme l’envisageaient certains députés, limiter la décongélation des embryons avant implantation à trois, c’est ignorer volontairement qu’une part de ces embryons est abîmée par la décongélation, et que les médecins français, éminemment responsables contrairement à certains de leurs homologues américains, ne jouent pas aux apprentis sorciers en produisant des triplés (fort rares chez nous) à la chaîne.
Ce point étant posé, l’affirmation de l’éditorial du Monde laisse tout de même une impression étrange. Et de fait, il y apparaît clairement que les auteurs jugent intolérable que l’ensemble des discussions ouvertes, cette fois sur des sujets dits « sociétaux », n’aient pas abouti à une reconnaissance généralisée de ces « droits-créances » qui sont aujourd’hui considérés comme le stade ultime de l’émancipation. C’est bien simple, puisqu’on acceptait de discuter de la levée de l’anonymat pour les dons de gamètes, des mères porteuses ou de l’accès à la procréation médicalement assistée pour les femmes célibataires ou homosexuelles, il fallait automatiquement déboucher sur une acceptation totale. Cela s’appelle le débat...
Il semble pourtant que ces problèmes complexes méritent mieux que des arguments aberrants se résumant pour la plupart à « nos voisins le font ». Le mathématicien Henri Poincaré disait : « Un million d’indicatifs ne fera jamais un impératif. » Le fait ne dicte pas la morale, et si la France était pionnière, il y a quinze ans, dans l’encadrement des éventuelles dérives qui pourraient conduire à considérer l’humain comme un objet ou l’enfant comme un bien de consommation ou tout au moins un moyen, on ne voit pas bien comment, en quinze ans, la donne aurait à ce point changé. L’adaptation à l’air du temps n’est pas un bien en soi, encore moins un progrès, et peut-être faut-il, plus que jamais, maintenir des bornes à l’appétit insatiable des individus sur le réel, des limites à ce qui ne saurait être forcément considéré comme des droits.
Ce qui précède ne signifie nullement que l’auteur de ces lignes ait une quelconque certitude quant à chacun des problèmes évoqués plus haut. D’abord parce qu’y intervient une telle masse de souffrance que les jugements péremptoires sont intolérables, et que nul n’a le droit de juger, qui n’a pas été confronté, par exemple, à cette douleur de devoir un jour renoncer à un enfant. Nul n’a le droit de juger, mais il peut tenter de se constituer une série de règles éthiques, tant il est vrai que l’individu, même souffrant, n’a pas toujours raison face aux principes. Encore faut-il que ces principes soient universellement partageables, et donc fondés sur le respect de l’humanité plutôt que sur des croyances spécifiques.
L’exemple de ce genre de complexité intervient avec ce que les médias ont affreusement baptisé « enfant-médicament ». Un tel terme réifie totalement cet enfant, le transforme en instrument de la guérison d’autrui. Et qui peut prétendre qu’il est anodin pour un enfant de comprendre un jour qu’il n’est pas né pour lui-même, et que pesait sur lui dès son premier souffle cette responsabilité immense de sauver son frère ? Ceux qui clament que cette nouveauté est forcément à applaudir oublient volontairement le malaise que l’on peut ressentir face à cette annonce. Et pourtant, puisque cette naissance sauve une autre vie, et que cet enfant, ce qu’efface le terme « médicament », sera aimé pour lui-même, il est sans aucun doute légitime que la loi française ait autorisé cette procédure ; et l’on ne peut que souhaiter que ces cas très rares permettent à une famille de s’agrandir dans la joie. Tout est affaire de nuances…
Un cas comme celui des mères porteuses peut laisser plus de doutes. Comment, alors que l’on découvre chaque jour les interactions complexes entre la femme enceinte et l’enfant qu’elle porte, peut-on sans état d’âme décider qu’une location d’utérus est une transaction acceptable ? Voilà bien un pas de plus dans cet étrange processus de réification du corps qu’a entrepris l’Occident. Et de telles réticences n’interdisent pas de comprendre parfaitement l’atroce sentiment d’injustice que peuvent ressentir les femmes privées d’utérus. Mais sans doute faciliter les adoptions serait un début de réponse à cette souffrance, alors même qu’on les rend plus difficiles partout dans le monde.
La science va nous confronter, dans les décennies à venir, à des dilemmes cruciaux, dont l’enjeu sera la préservation de notre humanité elle-même. Mais quiconque sera amené à s’interroger sur la légitimité de l’utérus artificiel (et de la production d’êtres humains en batterie, pour le formuler un peu brutalement) ou sur l’amélioration des performances humaines par des manipulations génétiques ou biotechnologiques (que certains appellent de leurs vœux sous le nom de « trans-humain ») devra se souvenir que toute possibilité offerte à l’humanité de compenser les carences de la nature ne doit pas forcément se transformer en un droit à s’affranchir de la nature. Non pas que la nature doive être révérée pour elle-même. Mais l’homme, être de culture, est aussi un être de nature, en ce qu’il est incarné. Et quiconque rêve de se « libérer » de ce qu’il vit comme une contrainte court toujours le risque de traiter sa propre humanité et celle d’autrui, notamment des générations à venir, comme une contrainte dont il faudrait s’affranchir et un objet qu’il faudrait maîtriser.

Natacha Polony

http://blog.lefigaro.fr/education/

Image : http://www.ledauphine.com/isere-sud/2010/10/20/les-bebes-eprouvette-pourront-connaitre-leur-pere

http://www.marianne2.fr/Pourquoi-Segolene-Royal-ne-sera-pas-elue-en-2012_a202657.html

Image : http://blogs.mediapart.fr/mot-cle/segolene-royal-premiere-secretaire-du-parti-socialiste-ps-candidature-sego-rival-rivale