Alors que la Porsche de Dominique Strauss-Kahn est au centre de tous les débats, Maurice Szafran revient sur cette grossière erreur de communication et en profite pour tordre le cou à certaines idées reçues sur DSK... Malgré tout, cette Porsche bling bling n'est pas de bonne augure.

Donc les sarkozystes ont - enfin - trouvé un motif de réjouissance. Une affaire. Quelle affaire ? Dominique Strauss-Kahn et « sa » Porsche, plus précieusement celle d'un communiquant qui travaille avec le directeur général du FMI et qui, la semaine dernière, a mis le véhicule quelques heures à sa disposition sous l'objectif des paparazzis. L'épisode peut sembler sans intérêt ni importance. Dérisoire même. Mais voilà les sarkozystes insistent et ricanent: la Porsche, ce sera le Fouquet's de Dominique Strauss-Kahn, de ce sparadrap-là, il ne se débarrassera jamais, la gauche « profonde » n'étant plus en mesure de le reconnaître pour chef. Chef politique; mais aussi chef moral, quasi spirituel, le type de chef dont la gauche a toujours eu besoin...

Alors les sarkozystes ont-ils raison? DSK a-t-il fourni un motif pour se débarrasser de... DSK? Ces interrogations ne sont pas absurdes, hors de propos.

Cela fait quelques mois déjà que les principaux communiquants de Dominique Strauss-Kahn, tous issus de l'agence Euro-RSCG, inquiètent de nombreux socialistes et les quelques journalistes qui suivent à la trace l'ex-maire de Sarcelles. Que leur reproche-t-on à ces communiquants? D'avoir un style, une allure, un rapport au plaisir, à l'argent et à la jouissance très... sarkozystes. L'apparition furtive - et tellement exploitée, jusqu’à l'écœurement d'ailleurs - de la Porsche est venue confirmée toutes ces craintes.
 
Comment d'ailleurs ont-ils pu commettre pareil impair, ces communiquants? Comment ont-ils pu négliger que partout des photographes traquent DSK, notamment au pied de son immeuble parisien, place des Vosges? Comment n'ont-ils pas anticiper les effets dévastateurs d'une pareille image? Comment se sont-ils laissés aller à une telle erreur professionnelle car c'est bien de cela dont il s'agit? Réponses? L'arrogance des nouveaux riches; l'impunité des pubards; leur insensibilité aux souffrances des Français exprimée il y a quelques mois par leur maître a tous, Jacques Séguéla, auteur de cette saillie aussi inoubliable que stupide : « à 50 ans, si on n'a pas une montre Rolex, c'est qu'on a raté sa vie »... La Rolex, la Porsche: même cause, même effet.

En conséquence de quoi, Dominique Strauss-Kahn ne va-t-il pas se débarrasser de ses communiquants Euro-RSCG? En réalité, n'y est-il pas désormais contraint ?

Parce qu'il existe une légende Strauss-Kahn en grande partie erronée comme toute légende. Mais DSK, en cas de candidature, devra faire avec et contre elle. Que dit-elle, cette légende? Que Dominique Strauss-Kahn est riche - faux, c'est son épouse, Anne Sinclair, qui a récemment profite d'un important héritage; qu'il s'intéresse à l'argent - faux encore, professeur d'université, député, maire, ministre, il n'a pas fait de l'enrichissement un choix de vie, au contraire; qu'il est un homme à femmes - les Français attachent-ils la moindre importance a cet aspect-là ? Mais c'est avec ce fardeau-là que Strauss-Kahn devra conduire une éventuelle campagne présidentielle. L'épisode Porsche prouve déjà que, jusque-là, il n'entendait pas en tenir compte. Est-ce seulement raisonnable ?

Si l'on considère que Nicolas Sarkozy a perdu le contact avec les Français notamment en raison de failles dans son comportement, notamment parce qu'il a librement interprète les règles imposées par l'éthique républicaine, notamment parce que son image ne s'est jamais dégagée du bling-bling initial, alors Dominique Strauss-Kahn a le devoir de faire attention, très attention, de se résoudre à la discrétion, à la retenue, à la modestie, à une forme de jansénisme politique. Rien de plus bling bling en effet que cette grosse berline Porsche, la voiture conçue et pensée pour le parvenu. Tout cela, DSK aurait du le savoir, le comprendre à l'instinct. Un (très) mauvais présagé pour la suite.

Maurice Szafran - Marianne

Marianne : A moins d’un mois du congrès d’Europe écologie – Les Verts (EÉLV), vous publiez sur votre blog un billet féroce à l’encontre de la direction actuelle et de sa motion baptisée « Maintenant ». Quels sont exactement vos griefs ?

Alain Lipietz : Il y a deux griefs qui sont finalement portés par les trois motions critiquant la direction sortante. D’une part, il y a la question du frein que la direction met à l’élargissement d’EÉLV, à la naissance de ce que nous appelons la « coopérative ». Et il y a la question de la démocratie. Ce ne sont pas des griefs nouveaux. Il y avait déjà eu de sérieuses inquiétudes après les législatives partielles dans les Yvelines, au moment de la constitution des listes d’EÉLV pour les élections régionales. Sur ces deux sujets, il y a des résistances de l’appareil des Vert, d’énormes coups de frein donnés par la direction.

Sur la question de l’élargissement, souhaitons-nous qu’Europe écologie – Les Verts soit seulement les Verts en plus grand, un peu comme le NPA avec la LCR ? Ou bien voulons-nous, avec EÉLV, marquer une rupture avec le modèle traditionnel du parti politique que nous connaissons depuis la Charte d’Amiens de 1906, et faire en sorte que ce soit une formation capable d’élaboration, d’action et de décision commune à des militants associatifs ou syndicaux, des citoyens actifs mais réticents envers les partis ? Car le constat est simple : les gens votent pour Europe écologie – Les Verts, mais ils n’y entrent pas…

Par ailleurs, la direction sortante (Cécile Duflot, Jean-Vincent Placé et leurs amis) a mis en place une structure oligarchique. Ils ont évidé la démocratie ou, plutôt, ils l’ont suspendue au prétexte des négociations « complexes » pour la constitution des listes régionales, puis de la direction de Europe Ecologie - Les Verts.

EÉLV qui affirmait vouloir « faire de la politique autrement » semble, lorsqu’on vous lit et vous écoute, faire de la politique tout ce qui a de plus à l’ancienne ? 

Très à l’ancienne même ! Avec la direction sortante, nous connaissons clairement un retour à des pratiques que l’on croyait n’exister qu’à l’UMP ou au PCF, avec un chantage exercé sur les cadres et salariés du parti : ou avec nous, ou sans vous.

Vous reprochez à la direction d’être à l’origine de « tirs de barrages » contre Daniel Cohn-Bendit, notamment sur le fait qu’il ne puise pas conduire sa motion étant donné qu’il n’était pas à jour de cotisations. Pourtant, le Conseil statutaire d’EÉLV a fait des observations contre plusieurs listes et pas seulement celle que mène Cohn-Bendit et à laquelle vous appartenez ? 

Ça me fait rire ! Il y a effectivement tentative d’invalidation de notre motion par le biais de son principal animateur qu’est Dany, tentatives aussi infondées qu’acharnées. Ceux qui ont lancé cette campagne n’ont pas conscience des effets désastreux que cela peut avoir. Ils font passer leur intérêt personnel au sein d’Europe écologie avant l’intérêt de l’écologie politique. C’est dans la nature humaine après tout… Mais cette tentation de tirer contre son propre camp est en train de susciter des réactions à l’intérieur même du courant de la majorité sortante. Beaucoup n’oublient pas que Daniel Cohn-Bendit a permis le succès d’EÉLV.

Pour « tenter » de comprendre les équilibres internes d'EELV, cliquer sur l'image. (Infographie : Matière Primaire - cc)

 

 

Ces déchirements internes ne rendent en tout cas pas service au futur candidat écologiste à la présidentielle, quel qu’il soit. Vous en avez d’ailleurs vous même fait l’expérience lorsque vous avez été candidat à la présidentielle de 2002 ? 

Oui, j’ai connu une éviction par des méthodes de lâcher de rumeurs assez similaires en 2001. Je peux en témoigner, cela nuit durablement… au mouvement ! Tous ces déchirements ralentissent en effet le vote et l’adhésion à l’écologie. Les gens ont pourtant besoin d’un parti-coopérative, d’un grande organisation collective pour répondre à la crise écologique et sociale à laquelle nous sommes confrontés. 

Un autre débat agite plus discrètement les écologistes : le fait que les dépenses de campagne des primaires ne soient pas plafonnées. C’est notamment ce que certains reprochent à Nicolas Hulot ? 

Les Verts ont décidé très tôt de ne pas accepter l’argent des entreprises, même actives dans l’environnement, pour garder leur liberté. Je me souviens qu’à la fin des années 80 la Compagnie générale des eaux avait envoyé un très gros chèque aux Verts. Nous ne savions qu’en faire ! Et puis il y a eu la révolution en Roumanie. Cet argent de la CGE a finalement servi à aider le mouvement écologiste roumain. Aujourd’hui, Nicolas Hulot, lui, arrive avec une autre tradition… 

Hulot a dit qu’il s’interrogerait le moment venu. Cohn-Bendit et Bové, vos camarades de motion, également. Croyez-vous, comme eux, qu’il faudra se demander s'il est opportun de présenter un candidat écologiste à la présidentielle si Marine Le Pen est toujours aussi haut dans les enquêtes d’opinion ? 

Il faut s’interroger tout de suite, mais ne pas prendre de décision trop tôt. Jadis, la présidentielle reposait sur une idée simple : au premier tour, on choisit, au deuxième, on élimine. Cette logique a été rompue par la probabilité de voir le FN au second tour : désormais, faut-il éliminer dès le premier tour ? Mais le succès de Marine Le Pen repose sur l’incapacité de la gauche à présenter un programme « exaltant », or il le sera d’autant plus que sa composante écologiste sera forte. Je ne suis pas de ceux qui prennent pour acquis que le FN a réussi à capter durablement le vote ouvrier. Et l’on ne peut pas compter sur la pure tactique quant au nombre de candidats à gauche pour faire baisser le FN. Néanmoins, nous ne pouvons écarter l’éventualité, au dernier trimestre 2011, de changer notre tactique et passer un accord avec le PS sur la présidentielle et les législatives. Un accord qui ne portera pas sur 15 circonscriptions, mais 60 gagnables. Car, du fait de l’inversion du calendrier, si l’écologie disparaît des écrans radar pendant les six mois de la campagne présidentielle, elle risque de ne plus exister aux législatives, et qui alors pèsera pour une transition vers une sortie « verte » de la crise ? Si nous sacrifions la campagne présidentielle, le PS devra consentir à une très grosse compensation législative… 

Propos recueillis par Gérald Andrieu - Marianne

 

Premier mai : Marine Le Pen honore la République ... et son père !, par Laureline Dupont
Venant après quelques bisbilles occasionnées par l'exclusion d'un conseiller régional du FN ayant fait le salut nazi, le discours de Marine Le Pen, tout en réaffirmant sa thématique républicaine, a repris à son compte la tradition frontiste de l'hommage à Jeanne d'Arc et aux héros de la France éternelle. En y ajoutant Victor Schoelcher et le général de Gaulle.

1er mai: comment Le Pen tente de faire du FN le parti de la liberté, par Coralie Delaume
Coralie Delaume a suivi la grand-messe frontiste du 1er mai et décortiqué le discours de Marine Le Pen. Un discours axé sur l'idée de liberté, déclinée sous toutes ses formes, et où la présidente du Front n'hésite pas à s'approprier les thématiques de nombreux intellectuels.

Premier mai: Marine Le Pen ne remue pas les foules, par Laureline Dupont
La nouvelle présidente du FN a-t-elle réussi son test du premier mai ? Si son discours axé sur les libertés a séduit son entourage, la participation modeste et l'accueil mitigé réservé par la foule à son allocution prouvent que les intentions de vote ne se transforment pas encore en ferveur populaire.

Christian Picquet est le «patron» de la Gauche unitaire, la troisième formation qui constitue le Front de gauche aux côtés du PCF et du PG. Ancien de la LCR, il analyse la décision d’Olivier Besancenot de ne pas être le candidat du Nouveau Parti anticapitaliste en 2012. Surtout, il attribue une bonne part de l’échec du NPA à Besancenot qui, selon lui, a ignoré la question du pouvoir et conduit sa formation dans un isolement mortifère.

Marianne : Olivier Besancenot avait déclaré à plusieurs reprises qu’il voulait ne plus être porte-parole du Nouveau parti anticapitaliste. Ce qu’il a fini par faire. En revanche, sa décision rendue publique, hier, de ne pas être le candidat de la formation anticapitaliste pour la présidentielle est un petit peu plus inattendue ?

Christian Picquet : C’est une surprise sans l’être vraiment. Je note que dans la lettre qu’il a adressée aux militants du NPA pour leur annoncer sa décision, apparaissent des considérations personnelles qu’il agitait déjà depuis très longtemps.
Au-delà de ces considérations personnelles — que je respecte — cette décision révèle que le NPA n’a absolument pas répondu au projet fondateur qui était le sien. Le NPA s’était fondé, et Besancenot a sa part de responsabilité, sur une idée pernicieuse : il se pensait comme le seul parti fondé à être le représentant des classes populaires et voyait dans son isolement le gage de sa pureté. 

Le NPA se voulait pourtant à l’origine ouvert sur la société, sur le « mouvement social » ?

L’idée était effectivement qu’avec le NPA, la LCR voulait dépasser le caractère étriqué, la sphère étroite, que revêt l’extrême gauche. Mais le NPA et Olivier Besancenot ont passé leur temps à taper sur le reste de la gauche et, en particulier, le Front de gauche. Il y a là une répétition d’une très ancienne posture propre à l’extrême gauche.
Mais surtout, Olivier Besancenot et le NPA ont ignoré la question du pouvoir. Comment fait-on pour se débarrasser de Nicolas Sarkozy, comment construit-on une véritable alternative de gauche, si l’on n’accepte pas le pouvoir ? Du coup, c’est une autre question qui s’est imposée : à quoi sert le NPA ? L’inutilité du Nouveau parti anticapitaliste a abouti à la succession d’échecs électoraux que nous connaissons (aux élections européennes et régionales ), à un échec du point de vue des militants (les effectifs du NPA sont à un niveau identique à celui de l’ex-LCR), à un échec enfin interne avec les divisions que l’on a pu voir lors de son dernier congrès. Le retrait de Besancenot met un point final à la conception de son parti fonctionnant sur l’isolement et la dénonciation du reste de la gauche.

«Le NPA doit opérer un virage à 180° et prendre part au Front de gauche»

« Point final » ? Vous estimez que le NPA, dans sa forme actuelle, est mort ? 

En politique, on n’est jamais mort. J’ai été de l’aventure quand en 2002, Olivier Besancenot a fait sa percée. Il parlait à une gauche déçue de Jospin et formulait des propositions qui rencontraient alors un écho favorable jusqu’à faire un score de 4,5%. Mais cette conjonction de facteurs favorables ne peut pas se reproduire en 2012 et ne se reproduira pas s’il n’y a pas un bilan du NPA qui est rapidement fait. Le NPA doit prendre acte de cet échec, opérer un virage à 180° et prendre part au Front de gauche. C’est un vrai défi pour lui. J’espère que les dirigeants et les militants vont trouver les ressorts pour le relever. 

Il y a donc une absence de leader au NPA depuis le retrait d’Olivier Besancenot. Il y a une autre absence, celle de Daniel Bensaïd, son « théoricien » disparu en 2010. Peut-elle expliquer une partie de l'échec du NPA ?

Ma réponse sera double. D’une part, la disparition de Daniel Bensaïd joue dans cette situation parce qu’il donnait une profondeur intellectuelle et historique, une dimension philosophique au NPA. Il était le seul à avoir une profondeur de champ. 
Mais Daniel Bensaïd est aussi de ceux qui ont orienté le NPA dans cette impasse. Ça a été un sujet récurrent de divergence entre lui et moi. Il n’avait pas une vision politique concrète, mais très gauchiste. Il y a eu une liquidation de ce qu’il y avait de plus beau dans l’histoire de la Ligue : la recherche d’unité. Elle a été oubliée, négligée et Daniel Bensaïd y a contribué. 

Le principal bénéficiaire du retrait d’Olivier Besancenot de la course à la présidentielle n’est autre aujourd’hui que le Front de gauche et son probable candidat, Jean-Luc Mélenchon ? 

Plus que Mélenchon, c’est le Front de gauche qui peut en bénéficier. Un Front de gauche qui a basé sa démarche à l’inverse de celle du NPA car, lui, n’esquive pas la question du pouvoir. Ce sont deux méthodes différentes, deux stratégies. Une de ces stratégies — celle du Front de gauche — a permis d’aller de succès en succès, même s’il faut reconnaître que ces succès sont limités. L’autre stratégie — celle du NPA — a conduit aux échecs que j’évoquais plus tôt. Mais je ne veux pas utiliser la décision d’Olivier Besancenot pour des besoins que l’on pourrait juger « boutiquiers ». Je connais beaucoup de militants du NPA, j’y ai des amis, et aujourd’hui ils doivent être tristes de ce que le NPA est devenu… 

Propos recueillis par Gérald Andrieu - Marianne