Jack Dion - Marianne

http://www.marianne2.fr/Fillon-vs-Cope-Borloo-vs-Gueant-c-est-la-chienlit-a-l-UMP_a204448.html

Nicolas Dupont-Aignan évoque le ridicule de Jean-François Copé, lundi soir, sur le site de micro blogging Twitter. "Jean-François, je suis d'extrême-droite ou d'extrême-gauche ? STP, lis mon bouquin et respire un peu ! #leridiculenetuepascopé", écrit le député de l'Essonne et président de Debout la République, au sujet des propos de Jean-François Copé sur le débat autour de la laïcité.

En fin de journée, le secrétaire général de l'UMP, Jean-François Copé a reproché au Premier ministre, François Fillon, de ne pas "jouer collectif" à propos du débat sur la laïcité. "Certains n'en veulent pas (...) parce qu'ils ont probablement été mal informés", a-t-il dit sur Canal +. "Et puis il y en a, disons les choses, qui y ont trouvé l'occasion d'une posture". Prié de dire s'il pensait à François Fillon, Jean-François Copé a répondu : "Peut-être, après tout (...) On ne peut pas jouer collectif une fois ?".

Par Europe1.fr

http://www.europe1.fr/Politique/Dupont-Aignan-le-ridicule-de-Cope-475123/

Nicolas Dupont-Aignan : "Il faut avoir le courage d'être pessimiste"

Le Figaro Magazine - DansL'Arnaque du siècle * que vous publiez, vous livrez une vision catastrophiste de l'avenir. N'y allez-vous pas un peu fort?

Nicolas Dupont-Aignan -Mais il faut avoir le courage d'être lucide, contre ceux qui nous bercent des promesses non tenues de l'euro. On nous avait promis la croissance, le plein emploi, une Europe sociale généreuse... Résultat : en dix ans, à force de délocalisations massives, la France a perdu 500 000 emplois industriels, nous avons un chômage de masse et nous assistons au détricotage de nos services publics. Pourtant, nous avons de nombreux atouts en main, mais la France d'aujourd'hui est dans une situation similaire à celle de l'entre-deux-guerres, sous Laval, étouffée par une monnaie trop chère.

Selon vous, les politiques actuelles nous mènent droit dans le mur?

La crise de l'euro est inéluctable parce que les plans de sauvetage qui ont été mis en œuvre ne traitent pas la cause des problèmes, à savoir une monnaie trop chère qui pénalise la production en France et dans les pays du Sud. Les dirigeants européens se sont contentés de sauver les banques en transférant le risque sur le dos des contribuables. Est-ce que les Français savent que les engagements qui ont été pris sur la Grèce et qui seront pris pour d'autres pays en difficulté vont leur coûter une fortune ? On a fait la réforme des retraites pour économiser 20 milliards d'euros et en une nuit le Parlement a donné 17 milliards d'euros à la Grèce, que les Français ne reverront jamais.

Mais sortir de l'euro, n'est-ce pas faire courir un risque encore plus grand à nos économies déjà fragilisées?

On cherche à faire peur aux Français en leur faisant croire qu'on ne peut pas sortir de l'euro. Mais aujourd'hui, on est train de tuer les différents pays d'Europe et l'idée d'Europe, pour sauver quelque chose qui ne marche pas et qui ne peut pas marcher. On ne peut pas avoir la même monnaie pour des économies différentes. L'euro, c'est une nouvelle religion qui ne profite qu'à une petite oligarchie. Pire, c'est une pure escroquerie. Dans mon livre, je détaille les mécanismes de cette arnaque. J'explique comment la dette nourrit les banques, comment l'euro est l'instrument d'un enrichissement d'une très petite minorité et d'un appauvrissement général de l'économie réelle. L'euro est la clé pour comprendre la perte de compétitivité de notre économie et la clé pour en sortir et redonner une bouffée d'air à notre économie. Les économistes et les politiques qui continuent de défendre l'euro me font penser à ces médecins qui défendaient le Mediator. Ce médicament que tout le monde savait dangereux mais que l'on a conservé pendant des années. L'euro, c'est la même chose.

C'est-à-dire?

Vous connaissez l'affaire du Mediator ? Vous allez adorer le scandale France Trésor. Cette agence dépend de Bercy. Elle a pour mission de gérer la dette et la trésorerie de l'Etat au mieux des intérêts du contribuable et dans les meilleures conditions. Auprès de France Trésor, il y a un comité stratégique. On pourrait imaginer que dans ce comité stratégique, il y ait des parlementaires, des capitaines d'industrie, des syndicalistes, pourquoi pas un banquier ? Curieusement, ce comité est le summum du conflit d'intérêt puisque ceux qui y figurent ne sont que des représentants de la banque internationale. Il est surréaliste que ceux qui conseillent la France pour le placement de leurs obligations d'Etat soient ceux qui y souscrivent. Le conflit d'intérêt est ahurissant. C'est ce petit monde qui profite en permanence de la dette. C'est eux que les plans de sauvetage au niveau européen vont sauver. J'ajoute que ce sont les mêmes qui se voient confier des missions d'études pour le placement des obligations des emprunts français. On est entré dans un cercle vicieux de surendettement de l'Etat : euro cher, croissance lente, déficits publics et sous-investissement dans l'avenir. Je rappelle qu'avant la loi de 1973, la Banque de France finançait le Trésor public pour les grands investissements et on ne payait pas d'intérêts. L'Etat, et donc le peuple, a abandonné son pouvoir monétaire à des banques privées.

Mais l'idée d'une sortie concertée de l'euro ne semble pas prendre corps chez nos partenaires européens?

N'oubliez pas que beaucoup d'entre eux n'ont pas l'euro et s'en portent d'autant mieux. Quant aux autres, cette idée va faire sens très vite parce que les peuples grec, portugais, espagnol et même français ne vont pas supporter plus longtemps le traitement de choc auquel ils sont soumis. Si les dirigeants européens n'ont pas la lucidité de choisir une autre politique pour relancer la croissance et donc pour satisfaire les besoins sociaux de leur peuple, ce seront les révolutions qui s'en chargeront. C'est une question de temps.

Par Raphaël Stainville

* L'Arnaque du siècle. L'euro, les banquiers et la mondialisation, Editions du Rocher, 160p., 13€. En librairie le 31mars.

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2011/03/26/01006-20110326ARTFIG00596-pas-d-accord-nicolas-dupont-aignan-il-faut-avoir-le-courage-d-etre-pessimiste.php

Les résultats médiocres de la majorité coïncident avec la publication d'un sondage calamiteux pour le Président. Pour autant, la gauche, toujours dans l'incertitude et la division, ne saurait pavoiser. Quant au Front national, qui améliore son score du premier tour, pour lui, tout reste à faire.

Cette semaine, Marianne laisse carte blanche à Jean-Pierre Chevènement*, pour qui seul un candidat capable d’occuper l’espace allant de Mélenchon à Villepin offirait à notre pays une perspective crédible de refondation. Il faut être pervers pour imputer à la gauche républicaine la responsabilité du hold-up dont elle est la victime.

a France n’a jamais, dans son histoire, donné de majorité à l’extrême droite. Les républicains ont triomphé des antidreyfusards au début du siècle dernier. De même le régime de Vichy, à la fois produit de la capitulation de juin 1940 et ombre portée du nazisme sur la France, a été balayé quatre ans plus tard par de Gaulle et la Résistance. Cette « loi historique » pourrait-elle être mise en défaut par un Front national « relooké » par Marine Le Pen ?

Le Front national s’est installé dans le paysage politique depuis 1983-1984, au lendemain de l’ouverture à gauche de la fameuse « parenthèse libérale » et au fur et à mesure que s’installait, à la faveur de ce retournement politique et sur la base de l’acte unique, un modèle de développement économique – dérégulation, monnaie forte, financiarisation, désindustrialisation de l’économie, chômage de masse – générateur d’une « fracture sociale » toujours plus profonde. L’extrême droite discréditée depuis la Seconde Guerre mondiale a pu ainsi ethniciser de concert avec la gauche « différentialiste » la question sociale. Elle n’a cependant jamais constitué jusqu’ici une véritable menace. La voie ouverte par Le Pen le 21 avril 2002, avec près de 17 % des suffrages exprimés, est apparue quinze jours plus tard pour ce
qu’elle était : une totale impasse politique (18 % des voix).

Peut-il en aller autrement à l’avenir ? Les tenants de la « pensée unique » s’avisent avec un mélange de terreur feinte et de délectation secrète de ce que Marine Le Pen chercherait, depuis son discours d’investiture le 16 janvier 2011, à réaliser une sorte de « hold-up idéologique » sur le discours de la gauche républicaine, en reprenant à son compte le thème de l’Etat protecteur. Certes, Philippe Cohen et Laureline Dupont ont donné sans doute par inadvertance quelques verges pour se faire battre dans un reportage publié par Marianne sur un prétendu « cabinet secret » de Marine Le Pen. Mais il est ridicule de dénoncer, comme le fait Ariane Chemin dans le Nouvel Observateur, « les intellos du souverainisme décontaminant la pensée FN », et même odieux d’annoncer le prochain ralliement de Philippe Cohen, dont tout le parcours dit l’inverse, au Front national, en attaquant à travers un mauvais jeu de mots, « Marianne-Le Pen », ou encore de décrire un « cabinet secret » de Mme Le Pen « truffé de personnages qui, pratiquement tous, ont accompagné, à un moment ou à un autre, Jean-Pierre Chevènement dans son parcours politique » (Jean-Michel Aphatie). Pour ma part, je n’en connais aucun, et s’il s’en trouvait un seul, je le désavouerais aussitôt. A bien relire le discours de Marine Le Pen, on retrouverait à ce compte les intonations et même des expressions de François Mitterrand au congrès d’Epinay de juin 1971 (dénonciation de l’« argent roi »). Tout cela fait partie d’un très banal travail de récupération politicien. Si le PS et la droite ont laissé tomber le drapeau de l’indépendance nationale et même d’une conception exigeante de la République, à qui la faute ? Et si le Front national cherche à récupérer cet héritage en déshérence, il faut être idiot pour applaudir et pervers pour renverser les rôles en imputant à la gauche républicaine la responsabilité du hold-up dont elle est victime ! C’est le degré zéro de la réflexion politique.
Il est vrai qu’une nouvelle étape de développement de l’extrême droite se dessine : la fille ne vise pas seulement à faire oublier les outrances du père. Le moment est venu pour elle d’occuper systématiquement, non pas seulement au nom de la nation mais au nom de la République elle-même, le terrain laissé libre à la fois par un PS qui a troqué depuis longtemps le discours social qu’il tenait vis-à-vis des couches populaires contre un discours « sociétal » et par une droite atlantiste et « occidentaliste » qui a abandonné l’héritage universaliste de la nation française.

Le Front national cherche aujourd’hui à exploiter à son profit une situation de crise et de rupture sociale. Il met le doigt là où ça fait mal, au point qu’on finirait par oublier comment il s’est construit à travers la dénonciation, depuis quarante ans, de l’« immigrationnisme » comme étant la source de tous les maux. On chercherait en vain dans le discours de Marine Le Pen l’ombre d’une analyse économique et sociale construite, ou la plus petite esquisse d’une politique visant à surmonter, dans l’intérêt du pays, la crise de l’euro.

Marine Le Pen est certainement une fille très maligne (au double sens du terme), mais elle est incapable de mettre en œuvre une politique de réindustrialisation et d’intégration des immigrés parce que l’idée même du citoyen lui reste étrangère. Quoi qu’il fasse, le Front national restera le parti de l’ethnicité et ne deviendra jamais celui de la citoyenneté. Il suffit de voir Marine Le Pen brandir la menace d’un « nouveau califat » sur le pays : elle nous ramène aux croisades, alors qu’il s’agit seulement de faire appliquer la loi républicaine, la même pour tous.

Marine Le Pen peut sans doute améliorer le score de son père. Si elle est en mesure de faire battre le candidat de la droite au premier tour de 2012, elle n’a pas par elle-même la crédibilité qui lui permettrait de l’emporter. Comme en 2002, un « front républicain » la renverra dans les cordes au second tour.
A vrai dire, ce n’est pas 2012 qui m’inquiète, c’est la suite.

Le Front national n’a évidemment pas changé. Le véritable carburant de l’extrême droite, c’est la crise économique, sociale et politique qui est devant nous. Le « pacte de compétitivité » Merkel-Sarkozy porte en lui la menace d’une terrible régression sociale. Si le PS ne rompt pas avec la politique de supplétif qui a été la sienne quand il a voté le traité de Lisbonne, son candidat pourra bien l’emporter en 2012, mais il offrira un boulevard à la conjonction dès aujourd’hui probable du Front national et d’une droite rejetée dans l’opposition, et cela dès les élections municipales, régionales et départementales de 2014. En s’emparant des leviers de l’action locale, l’extrême droite s’approcherait alors du pouvoir de l’Etat. La France, pour le coup, en sortirait défigurée !

Pour déjouer ce piège infernal, est-il envisageable de faire surgir d’ici à 2012 un candidat qui offre une alternative politique réelle à l’accrochage suicidaire de la France au pacte de Mme Merkel ? Et à défaut qu’aucun candidat socialiste à ce jour n’ait laissé paraître qu’il était capable d’opérer ce virage stratégique, un autre candidat pourra-t-il occuper l’espace allant de Mélenchon à Villepin afin d’offrir à notre pays une perspective crédible de refondation républicaine ? Bref, d’opposer à Marine Le Pen la République, la vraie ?
 
* Président d’honneur du Mouvement républicain et citoyen.

http://www.marianne2.fr/Contre-Marine-Le-Pen-la-Republique-la-vraie-_a204213.html